![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Кураев, божественные энергии и энергии вообще
Очень модно и современно использовать в богословских трудах слово "энергия". это делают многие богословы. Но это слово во-первых, есть слово иностранное, а, во-вторых, оно весьма многозначно, что существенно затрудняет понимание текста "профанами". И тем более затрудняется читатель в том случае, когда сам автор, употребляет слово "энергия" и при этом не понимает что оно значит - вопреки заповдеи о том, что не следует использоватьслова, смысл которых неясен прежде всего тебе самому. В то же время, во всех своих значения слово "энергия" имеет простые русские переводы; и если в русских текстах выржаться по-русски, то от этого данные тексты только лишь выиграют. Чтобы показать это, я обращаюсь к труду А.В. Кураева "Вызов экуменизма", некоторые главы которого к месту и не к месту пестрят словом "энергия". Вот соответствующие места:
Андрей Вячеславович! Цитирую выдержки из вашего труда "Вызов экуменизма":
А.В. Кураев. Вызов экуменизма. глава "Лишний догмат: filioque"
1."Личность же — это тот, кто владеет этими качествами, свойствами, энергиями, кто развертывает их в реальном бытии."
2."Природа — то, что действует, источник энергий, реализованных, воплощенных (“ипостазированных”) действием."
3. "И человеческая личность должна раскрыть свою жизнь для принятия в свое бытие энергий [Бога], берущих начало в природе иного, надчеловеческого уровня."
4."Поскольку моя личность всегда — над любыми конфигурациями моих природных энергий и влечений, я всегда сохраняю свободу от моей собственной наличности, всегда не свожусь к ней"
5. "Филиоквистская триадология исходила из понимания личности как отношения по формуле Фомы Аквинского "persona est relatio". Отсюда естественно было заключить, что любое сущностное отношение, возникающее в Боге, есть личность. Если Божественная природа проявляет себя как-то помимо Трех Лиц значит число лиц Троицы умножается с каждым новым сущностным проявлением Божества. Отсюда вывод: благодать не может считаться сущностной энергией Божества, ибо иначе придется признать, что каждая Божественная энергия есть новая Божественная Личность. Говоря строго, у Бога с миром вообще не может быть "отношений", "реляций". А, значит, нет благодати собственно божественной, а есть лишь "тварная благодать". С точки зрения западного понимания личности утверждение православных исихастов о том, что через Божественные энергии человек может приобщиться к самой сути Божества, не могло не восприниматься как ересь."
А.В. Кураев. Вызов экуменизма. глава "Александр Мень: потерявшийся миссионер"
6. "Это необходимо — вы ведь отдаете больному какую-то часть своей духовной и душевной энергии."
7. "Он не ставит вопрос об источнике энергий, к которым подключается экстрасенс."
8. " в любом учебнике по магии рассказывается, что энергия черной и белой магии одна и едина"
9. "Если мы будем говорить на оккультном жаргоне, то мир оккультных духов и энергий станет для нас реальностью и заслонит собою Бога Евангелия"
10. "Ноосфера Вернадского — это утверждение о продолжении существования энергии мысли без субъекта этой мысли"
11. "Что это за излучения, воздействующие на наши характеры, текут по космосу, каков их источник, какова энергия, каков образ воприятия их человеком, и каким это путем планеты эти излучения «экранируют»?"
12. "Энергия же и дар о. Александра были направлены на другое."
13. "Поскольку энергии Божества неотделимы от Его сущности и нетварны, постольку энергия есть Бог и, конечно, всецелый Бог действует в ней."
А.В. Кураев. Вызов экуменизма. глава "Мнимый модернизм"
13. "В себе и сама по себе энергия Божия едина, проста и в своей нетварной простоте тождественна Божеству"
14. "Поскольку энергии Божества неотделимы от Его сущности и нетварны, постольку энергия есть Бог и, конечно, всецелый Бог действует в ней."
15. "Человек принимает лишь “малую часть” той преизбыточествующей жизни, что стремят к нему Божии энергии."
16. "назначение этой энергии — привести к Церкви человека, который еще вне нее, то это — единственный вид благодати, который действует вне Церкви"
17. "Энергия Божия — это действие Божественной Природы вне нее"
18. "Если действие Божие прекратилось, это означает, что огнь Божественной энергии просто вернулся в Свой Источник"
19. "Он считает, что я понимаю благодать пантеистически — как некую энергию, истекающую из безличностного источника и постепенно слабеющую по мере удаления от него"
А.В. Кураев. Вызов экуменизма. глава "Разрешите быть верным"
20. "Разными могут оказаться сами мистерии и те энергии, которыми они напитывают человека"
Андрей Вячеславович! Как известно, богословский термин "энергия" имеет три значения:
1. Природная (сущностная) сила, способность; это основное значение слова "энергия"; если вы встречаете в боголсовском тексте термин "энергия" - в особенности в трудах Паламы и в деяниях "паламитских" соборов, то, как правило, данный термин обозначает именно природную (сущностную) силу, способность.
2. Действие как "задействование" природной (сущностной) силы - то есть, природное (сущностное) действие; по-латински "actio"
3. Результат действия, упомянутого в п.2 (в данном значении слово "энергия" почти не встречается в богословской литературе)
Кроме того:
4. в современной науке "энергия" - это способность совершать работу - то есть, некоторая вполне определенная способность; при этом, в отличие от богословия, "автоматически" не подразумевается, что данная способность - это только лишь природная (сущностная) способность.
5. у Аристотеля энергия - это, грубо говоря, действие; при этом, в отличие от богословия, "автоматически" не подразумевается, что данное действие - это только лишь природное (сущностное) действие.
(Напомним, что Аристотель, создатель слова "энергия", не употреблял это слово в значении "сила, способность"; по-аристотелевски "сила, способность" - это "дюнамис"; слово же "энергия", как сказано, обозначало у Аристотеля, грубо говоря, "действие"; "неаристотелевское" использование слова "энергия" существенно запутывает понимание того, о чем идет речь, ибо аристотель, придавал значениям слов "энергия" и "дюнамис" противоположный смысл: так, одним из значений слова "энергия" было "действительность", а одним из значений слова "дюнамис" было "возможность")
(Как ясно, рождающая и изводящая силы Бога-Отца не есть энергии, ибо они суть ипостасные силы, а не природные (т.е. ими обладает ипостась Отца, но не божественная природа (сущность); если кто-то хочет блеснуть знанием греческих слов, относящихся к теологии, то он никоим образом не может называть эти силы "энергиями"; вместо этого он должен называть их "дюнамисами" - то есть, использовать "старое доброе аристотелевское слово" "дюнамис"; такие действия Отца, как рождение Сына и изведение Духа также, как ясно, нелья называть "энергиями" - ибо это не есть природные действия; здесь, вместо "энергия" следует использовать какое-то другое греческое слово, обозначающее действие же - например, "драсэ" - δράση).
Андрей Вячеславович! Уточните пожалуйста - говоря в вышеприведенных цитатах "энергия" что именно вы имели в виду в каждом случае? Скажите то же самое по-русски, используя всем понятные русские слова "природа" ("сущность"), "сила", "способность", "действие" и "результат действия".
Как кажется, если вы правильно используете слово "энергия", то во всех вышеприведенных цитатах достаточно лишь заменить слово "энергия" на "природная сила", "природная способность" или "природное действие" или просто "действие", согласовать окружающие слова с родом замененного слова - и все дожно быть просто замечаетльно (а когда мы переводим "энергия" как природная сила, способность" - то даже и согласование рода с окружающими словами производить не надо!) - не так ли?
Кроме того поясните пожалуйста:
1. Поясните пожалуйста, что вы имеете в виду, когда говорите, что природа может действовать (см. вторую цитату); каким образом, по-вашему, природа может действовать - ведь согласно общефилософским положениям конкретно-существующая природа не может действовать, действует исключительно ипостась, которая обладает природой?
2. Поясните пожалуйста, что вы имеет в виду, когда говорите об "ипостазировании" энергий действием(см. вторую цитату) - ведь, как известно, ни природные силы, способности, ни природные действия не существуют и не могут существовать ипостасно (сравни: способность стола сопротивляться нажиму, давлению не существует таким же способом (образом) сщуестования, которым существует стол).
3. Поясните пожалуйста, что вы имеете в виду, когда говорите о том, что природа - источник энергий (см. вторую цитату); считаете ли вы, говоря так, что природа совершает некоторое особое действие "изведения" природны сил и природных действий - действие "изведения", понимаемое в смысле создания некоей причинно-следственной связи, в результате которого природа начинает обладать соответсвующей природной силой, способностью (которой не обладала до соврешения этого изводящего действия) или начинает совершать соотвествующее природное действие ("начинает обладать этим действием") - такого действия "изведения", из-за которого природа выступает в качестве Причины, а природная сила, способность или природное действие - в качестве Следствия в обычном значении слов "Причина" и "следствие"; и если вы понимаете "изведение природой сил и действий" именно в этом смысле то ответьте на вопрос: благодаря какой природной силе совершилось это изведение и откуда взялась эта изводящая природная сила - в смысле не была ли и она изведена природой таким же образом? (Как ясно, при таком образе мысли мы долджны предположить наличие бесконечного количества изводящих природных сил и изводящих природных действий - так, что благодаря одной из этих сил изводится другая изводящая сила, благодаря этой другой силе - третья изводящая сила и так далее... А это кажется весьма нелепым)
4. Пояснсите пожалуйста, почему вы говорите "сущностная энергия" (см. пятую цитату) - ведь богосолвский термин "энергия" уже подразумевает то, что имеет место именно нечто сущностное - например, природная (сущностаная) сила или природное (сущностное) действие, совершаемое благодаря этой силе.
5. Поясните пожалуйста, что такое "субъект мысли" (см. десятую цитату). "Субъект мысли" - это, проще говоря, по-видимому, "мыслящий"?
6. Поясните пожалуйста, почему вы говорите, что божественная энергия единственна числом (см. тринадцатую цитату) - "энергия Божия едина"? Ведь собственно богословие Паламы и собственно определения соборов, связанные с этим богословием, утверждают о множественности божественных энергий - то есть, божественных сил, способностей (и, следовательно, соответствующие им действия тоже множественны); когда же мы говорим об "одной божественной энергии", то говорим так лишь в собирательном смысле; и при этом действительная множественность божественных энергий (сил) нисколько не противоречит божественной простоте - то есть, простоте Ипостасей Бога и простоте сущности Бога в том смысле, в каком об этом учит церковь.
7. Поясните пожалуйста, почему вы говорите, что энергия божия (которая, напомним, по-вашему, единственна числом (количеством)) тождественна божественной сущности - "энергия Божия едина... и в своей простоте тождественна Божеству") (см. тринадцатую цитату). Ведь все произведения паламы и соответсвующие им определени соборов как-раз таки и говорят, что божественная сущность нетождественна ни какой-либо из бобжественных энергий (сил), ни их сумме - так, что даже если бы и действительно божественная сущность обладала всего лишь одной сущностной (природной) энергией (силой), то эта энергия (сила) все равно бы была нетождественна божественной сущности; напомним, что палама и соборные определения учили, что энергия (сила) - в том числе и божественная - это то, что созерцается близ, окрест, у сущности и что она, энергия, не существует ипостасно (сравни: способность стола сопротивляться давлению не существует тем же способом (образом) существования, которым существует стол и эта способность есть нечто, чем обладает стол, а не наборот - то есть, эта способность не есть то, что обладает столом); как ясно, учение о том, что божественная энергия (сила) тождественна божественной сущности есть такая же нелепость, о том, что упомянутая способность, сила, которой обладает стол существует таким же способом существования, каким существует стол или что эта сила, способность и есть сам стол или учению о том, что энергии существуют ипостасно.
8. Поясните пожалуйста, что вы имеете в виду, когда говорите, что "энергия есть Бог" (см. четырнадцатую цитату). Ведь Бог - это или отдельная божественная Ипостась, либо все три божественные ипостаси целиком. И, следовательно, буквально это значит: "энергия есть божественная ипостась" или "энергия есть (сразу) три божественных ипостаси"; но, как известно, энергии (природные силы и/или действия) не существуют ипостасно. Поясните при этом, какая именно, по-вашему, божественная энергия "есть Бог" - ведь этих энергий в действительности множество; следовательно, какая-то из них "есть Бог", а остальные "не есть Бог".
9. Поясните, пожалуйста, что вы имеете в виду, когда говорите, что Бог действует в своей энергии - "Бог действует в ней [, в энергии]" (см. четырнадцатую цитату). Ведь дословно это означает "Бог действует в своей природной силе" или "Бог действует в своем природном действии" а такие конструкции предполагают, что "действие в" совершается в чем-то таком конкретно-существующем вроде некоей ипостаси - например, вот в этом вот столе, вот в этой вот горной породе; божественная же энергия (т.е. природная сила и/или действие) не существуют ипостасно и, как кажется, упомянутые слова бессмысленны.
10. Поясните пожалуйста, что вы имеете в виду, когда говорите, что энрегия Божия - это действие божественной природы вне нее, божественной природы. (см. семнадцатую цитату); Ведь согласно общефилософским представлениям, божественная природа, сама по себе, не может действовать - действуют ипостаси, обладающие этйо природой.
Наконец, спросим Кураева: если Кураев полагает, что божественная природная сила (то есть, божественная энергия) единственна числом (количеством) и тождественна божественной природе, то как он мыслит о божественных природных действиях и божественных природных свойствах - то есть, о всех божественных природных акциденциях вобще? Не считает ли он, что и божественное природное действие (то есть, божественная энергия в ином значении слова "энергия") единственно числом и тождественно божественной природе? Не считает ли он, что и божественное природное свойство единственно числом и также тождественно божественной природе? Но ведь этому учили не палама и соответствующие "паламитские" православные соборы, а противники паламы! Именно они утверждали что божественная сущнсоть тождественна божественной энергии и что, следовательно, для соблюдения этого тождества следует полагать, что божественная энергия единственна числом (количеством)! А из таких мнений следовало, что для поддержания простоты божественной сущности надо потребовать, чтобы все вообще акциденции (свойства, действия и силы) божественной природы были едины числом и тождественны божественной сущности; православные же учили, что множественность природных энергий не противоречит божественной простоте; следовательно, и множественность природных действий и множественность природных свойств также не противоречат божественной простоте в ее православном понимании: множественность свойств или множественность сил, которыми обладает простой предмет еще не делает этот предмет сложным - то есть, состоящим из частей. Так что нам вещает Кураев?
Очень модно и современно использовать в богословских трудах слово "энергия". это делают многие богословы. Но это слово во-первых, есть слово иностранное, а, во-вторых, оно весьма многозначно, что существенно затрудняет понимание текста "профанами". И тем более затрудняется читатель в том случае, когда сам автор, употребляет слово "энергия" и при этом не понимает что оно значит - вопреки заповдеи о том, что не следует использоватьслова, смысл которых неясен прежде всего тебе самому. В то же время, во всех своих значения слово "энергия" имеет простые русские переводы; и если в русских текстах выржаться по-русски, то от этого данные тексты только лишь выиграют. Чтобы показать это, я обращаюсь к труду А.В. Кураева "Вызов экуменизма", некоторые главы которого к месту и не к месту пестрят словом "энергия". Вот соответствующие места:
Андрей Вячеславович! Цитирую выдержки из вашего труда "Вызов экуменизма":
А.В. Кураев. Вызов экуменизма. глава "Лишний догмат: filioque"
1."Личность же — это тот, кто владеет этими качествами, свойствами, энергиями, кто развертывает их в реальном бытии."
2."Природа — то, что действует, источник энергий, реализованных, воплощенных (“ипостазированных”) действием."
3. "И человеческая личность должна раскрыть свою жизнь для принятия в свое бытие энергий [Бога], берущих начало в природе иного, надчеловеческого уровня."
4."Поскольку моя личность всегда — над любыми конфигурациями моих природных энергий и влечений, я всегда сохраняю свободу от моей собственной наличности, всегда не свожусь к ней"
5. "Филиоквистская триадология исходила из понимания личности как отношения по формуле Фомы Аквинского "persona est relatio". Отсюда естественно было заключить, что любое сущностное отношение, возникающее в Боге, есть личность. Если Божественная природа проявляет себя как-то помимо Трех Лиц значит число лиц Троицы умножается с каждым новым сущностным проявлением Божества. Отсюда вывод: благодать не может считаться сущностной энергией Божества, ибо иначе придется признать, что каждая Божественная энергия есть новая Божественная Личность. Говоря строго, у Бога с миром вообще не может быть "отношений", "реляций". А, значит, нет благодати собственно божественной, а есть лишь "тварная благодать". С точки зрения западного понимания личности утверждение православных исихастов о том, что через Божественные энергии человек может приобщиться к самой сути Божества, не могло не восприниматься как ересь."
А.В. Кураев. Вызов экуменизма. глава "Александр Мень: потерявшийся миссионер"
6. "Это необходимо — вы ведь отдаете больному какую-то часть своей духовной и душевной энергии."
7. "Он не ставит вопрос об источнике энергий, к которым подключается экстрасенс."
8. " в любом учебнике по магии рассказывается, что энергия черной и белой магии одна и едина"
9. "Если мы будем говорить на оккультном жаргоне, то мир оккультных духов и энергий станет для нас реальностью и заслонит собою Бога Евангелия"
10. "Ноосфера Вернадского — это утверждение о продолжении существования энергии мысли без субъекта этой мысли"
11. "Что это за излучения, воздействующие на наши характеры, текут по космосу, каков их источник, какова энергия, каков образ воприятия их человеком, и каким это путем планеты эти излучения «экранируют»?"
12. "Энергия же и дар о. Александра были направлены на другое."
13. "Поскольку энергии Божества неотделимы от Его сущности и нетварны, постольку энергия есть Бог и, конечно, всецелый Бог действует в ней."
А.В. Кураев. Вызов экуменизма. глава "Мнимый модернизм"
13. "В себе и сама по себе энергия Божия едина, проста и в своей нетварной простоте тождественна Божеству"
14. "Поскольку энергии Божества неотделимы от Его сущности и нетварны, постольку энергия есть Бог и, конечно, всецелый Бог действует в ней."
15. "Человек принимает лишь “малую часть” той преизбыточествующей жизни, что стремят к нему Божии энергии."
16. "назначение этой энергии — привести к Церкви человека, который еще вне нее, то это — единственный вид благодати, который действует вне Церкви"
17. "Энергия Божия — это действие Божественной Природы вне нее"
18. "Если действие Божие прекратилось, это означает, что огнь Божественной энергии просто вернулся в Свой Источник"
19. "Он считает, что я понимаю благодать пантеистически — как некую энергию, истекающую из безличностного источника и постепенно слабеющую по мере удаления от него"
А.В. Кураев. Вызов экуменизма. глава "Разрешите быть верным"
20. "Разными могут оказаться сами мистерии и те энергии, которыми они напитывают человека"
Андрей Вячеславович! Как известно, богословский термин "энергия" имеет три значения:
1. Природная (сущностная) сила, способность; это основное значение слова "энергия"; если вы встречаете в боголсовском тексте термин "энергия" - в особенности в трудах Паламы и в деяниях "паламитских" соборов, то, как правило, данный термин обозначает именно природную (сущностную) силу, способность.
2. Действие как "задействование" природной (сущностной) силы - то есть, природное (сущностное) действие; по-латински "actio"
3. Результат действия, упомянутого в п.2 (в данном значении слово "энергия" почти не встречается в богословской литературе)
Кроме того:
4. в современной науке "энергия" - это способность совершать работу - то есть, некоторая вполне определенная способность; при этом, в отличие от богословия, "автоматически" не подразумевается, что данная способность - это только лишь природная (сущностная) способность.
5. у Аристотеля энергия - это, грубо говоря, действие; при этом, в отличие от богословия, "автоматически" не подразумевается, что данное действие - это только лишь природное (сущностное) действие.
(Напомним, что Аристотель, создатель слова "энергия", не употреблял это слово в значении "сила, способность"; по-аристотелевски "сила, способность" - это "дюнамис"; слово же "энергия", как сказано, обозначало у Аристотеля, грубо говоря, "действие"; "неаристотелевское" использование слова "энергия" существенно запутывает понимание того, о чем идет речь, ибо аристотель, придавал значениям слов "энергия" и "дюнамис" противоположный смысл: так, одним из значений слова "энергия" было "действительность", а одним из значений слова "дюнамис" было "возможность")
(Как ясно, рождающая и изводящая силы Бога-Отца не есть энергии, ибо они суть ипостасные силы, а не природные (т.е. ими обладает ипостась Отца, но не божественная природа (сущность); если кто-то хочет блеснуть знанием греческих слов, относящихся к теологии, то он никоим образом не может называть эти силы "энергиями"; вместо этого он должен называть их "дюнамисами" - то есть, использовать "старое доброе аристотелевское слово" "дюнамис"; такие действия Отца, как рождение Сына и изведение Духа также, как ясно, нелья называть "энергиями" - ибо это не есть природные действия; здесь, вместо "энергия" следует использовать какое-то другое греческое слово, обозначающее действие же - например, "драсэ" - δράση).
Андрей Вячеславович! Уточните пожалуйста - говоря в вышеприведенных цитатах "энергия" что именно вы имели в виду в каждом случае? Скажите то же самое по-русски, используя всем понятные русские слова "природа" ("сущность"), "сила", "способность", "действие" и "результат действия".
Как кажется, если вы правильно используете слово "энергия", то во всех вышеприведенных цитатах достаточно лишь заменить слово "энергия" на "природная сила", "природная способность" или "природное действие" или просто "действие", согласовать окружающие слова с родом замененного слова - и все дожно быть просто замечаетльно (а когда мы переводим "энергия" как природная сила, способность" - то даже и согласование рода с окружающими словами производить не надо!) - не так ли?
Кроме того поясните пожалуйста:
1. Поясните пожалуйста, что вы имеете в виду, когда говорите, что природа может действовать (см. вторую цитату); каким образом, по-вашему, природа может действовать - ведь согласно общефилософским положениям конкретно-существующая природа не может действовать, действует исключительно ипостась, которая обладает природой?
2. Поясните пожалуйста, что вы имеет в виду, когда говорите об "ипостазировании" энергий действием(см. вторую цитату) - ведь, как известно, ни природные силы, способности, ни природные действия не существуют и не могут существовать ипостасно (сравни: способность стола сопротивляться нажиму, давлению не существует таким же способом (образом) сщуестования, которым существует стол).
3. Поясните пожалуйста, что вы имеете в виду, когда говорите о том, что природа - источник энергий (см. вторую цитату); считаете ли вы, говоря так, что природа совершает некоторое особое действие "изведения" природны сил и природных действий - действие "изведения", понимаемое в смысле создания некоей причинно-следственной связи, в результате которого природа начинает обладать соответсвующей природной силой, способностью (которой не обладала до соврешения этого изводящего действия) или начинает совершать соотвествующее природное действие ("начинает обладать этим действием") - такого действия "изведения", из-за которого природа выступает в качестве Причины, а природная сила, способность или природное действие - в качестве Следствия в обычном значении слов "Причина" и "следствие"; и если вы понимаете "изведение природой сил и действий" именно в этом смысле то ответьте на вопрос: благодаря какой природной силе совершилось это изведение и откуда взялась эта изводящая природная сила - в смысле не была ли и она изведена природой таким же образом? (Как ясно, при таком образе мысли мы долджны предположить наличие бесконечного количества изводящих природных сил и изводящих природных действий - так, что благодаря одной из этих сил изводится другая изводящая сила, благодаря этой другой силе - третья изводящая сила и так далее... А это кажется весьма нелепым)
4. Пояснсите пожалуйста, почему вы говорите "сущностная энергия" (см. пятую цитату) - ведь богосолвский термин "энергия" уже подразумевает то, что имеет место именно нечто сущностное - например, природная (сущностаная) сила или природное (сущностное) действие, совершаемое благодаря этой силе.
5. Поясните пожалуйста, что такое "субъект мысли" (см. десятую цитату). "Субъект мысли" - это, проще говоря, по-видимому, "мыслящий"?
6. Поясните пожалуйста, почему вы говорите, что божественная энергия единственна числом (см. тринадцатую цитату) - "энергия Божия едина"? Ведь собственно богословие Паламы и собственно определения соборов, связанные с этим богословием, утверждают о множественности божественных энергий - то есть, божественных сил, способностей (и, следовательно, соответствующие им действия тоже множественны); когда же мы говорим об "одной божественной энергии", то говорим так лишь в собирательном смысле; и при этом действительная множественность божественных энергий (сил) нисколько не противоречит божественной простоте - то есть, простоте Ипостасей Бога и простоте сущности Бога в том смысле, в каком об этом учит церковь.
7. Поясните пожалуйста, почему вы говорите, что энергия божия (которая, напомним, по-вашему, единственна числом (количеством)) тождественна божественной сущности - "энергия Божия едина... и в своей простоте тождественна Божеству") (см. тринадцатую цитату). Ведь все произведения паламы и соответсвующие им определени соборов как-раз таки и говорят, что божественная сущность нетождественна ни какой-либо из бобжественных энергий (сил), ни их сумме - так, что даже если бы и действительно божественная сущность обладала всего лишь одной сущностной (природной) энергией (силой), то эта энергия (сила) все равно бы была нетождественна божественной сущности; напомним, что палама и соборные определения учили, что энергия (сила) - в том числе и божественная - это то, что созерцается близ, окрест, у сущности и что она, энергия, не существует ипостасно (сравни: способность стола сопротивляться давлению не существует тем же способом (образом) существования, которым существует стол и эта способность есть нечто, чем обладает стол, а не наборот - то есть, эта способность не есть то, что обладает столом); как ясно, учение о том, что божественная энергия (сила) тождественна божественной сущности есть такая же нелепость, о том, что упомянутая способность, сила, которой обладает стол существует таким же способом существования, каким существует стол или что эта сила, способность и есть сам стол или учению о том, что энергии существуют ипостасно.
8. Поясните пожалуйста, что вы имеете в виду, когда говорите, что "энергия есть Бог" (см. четырнадцатую цитату). Ведь Бог - это или отдельная божественная Ипостась, либо все три божественные ипостаси целиком. И, следовательно, буквально это значит: "энергия есть божественная ипостась" или "энергия есть (сразу) три божественных ипостаси"; но, как известно, энергии (природные силы и/или действия) не существуют ипостасно. Поясните при этом, какая именно, по-вашему, божественная энергия "есть Бог" - ведь этих энергий в действительности множество; следовательно, какая-то из них "есть Бог", а остальные "не есть Бог".
9. Поясните, пожалуйста, что вы имеете в виду, когда говорите, что Бог действует в своей энергии - "Бог действует в ней [, в энергии]" (см. четырнадцатую цитату). Ведь дословно это означает "Бог действует в своей природной силе" или "Бог действует в своем природном действии" а такие конструкции предполагают, что "действие в" совершается в чем-то таком конкретно-существующем вроде некоей ипостаси - например, вот в этом вот столе, вот в этой вот горной породе; божественная же энергия (т.е. природная сила и/или действие) не существуют ипостасно и, как кажется, упомянутые слова бессмысленны.
10. Поясните пожалуйста, что вы имеете в виду, когда говорите, что энрегия Божия - это действие божественной природы вне нее, божественной природы. (см. семнадцатую цитату); Ведь согласно общефилософским представлениям, божественная природа, сама по себе, не может действовать - действуют ипостаси, обладающие этйо природой.
Наконец, спросим Кураева: если Кураев полагает, что божественная природная сила (то есть, божественная энергия) единственна числом (количеством) и тождественна божественной природе, то как он мыслит о божественных природных действиях и божественных природных свойствах - то есть, о всех божественных природных акциденциях вобще? Не считает ли он, что и божественное природное действие (то есть, божественная энергия в ином значении слова "энергия") единственно числом и тождественно божественной природе? Не считает ли он, что и божественное природное свойство единственно числом и также тождественно божественной природе? Но ведь этому учили не палама и соответствующие "паламитские" православные соборы, а противники паламы! Именно они утверждали что божественная сущнсоть тождественна божественной энергии и что, следовательно, для соблюдения этого тождества следует полагать, что божественная энергия единственна числом (количеством)! А из таких мнений следовало, что для поддержания простоты божественной сущности надо потребовать, чтобы все вообще акциденции (свойства, действия и силы) божественной природы были едины числом и тождественны божественной сущности; православные же учили, что множественность природных энергий не противоречит божественной простоте; следовательно, и множественность природных действий и множественность природных свойств также не противоречат божественной простоте в ее православном понимании: множественность свойств или множественность сил, которыми обладает простой предмет еще не делает этот предмет сложным - то есть, состоящим из частей. Так что нам вещает Кураев?
