temptator

В том и прелесть, чтоб подрывника взорвать его зарядом!
Статья Кураева и мой комментарий (мое юродство) к ней


Оригинал взят у diak_kuraev в Так кто ж у нас Бог Велий?


Мой комментарий:

Решение Владыки Иоанафана об отлучении (анафематсвовании) этой прихожанки совершенно канонично (то есть, законно) и посему правосудно, и находится вполне в рамках тех средств, которые Святая Мать-Церковь дала епископам для пасения паствы и отделения от стада "паршивых овец".

Владыко Иоанафан, как князь церкви и наследник апостолов и образ Самого Иисуса Христа имел все законные основания поступить так, как он поступил и его поступок не есть какой-то произвол (самодурство) или же наложение слишком тяжелого наказания, не соответствующего вине (ибо наказание за подобное нарушение канонического права, которое совершила эта прихожанка, четко прописано в каноническом праве и Владыко Иоанафан четко следовал каноническому праву Православной Церкви).

Напомню правило из Номоканона при Большом Требнике:
(смотри, например: http://krotov.info/acts/17/1/1625nomokanon.htm)

Правило 121.

Яко недостоит просту человеку, укорити священника, или запрещати, или поношати, или клеветати, или обличати в лице, аще негде и истинна суть. аще же постигнет сие сотворити простолюдин, сиречь простыи человек, да есть анафема, и да изгнан будет из церкви, отлучен бо есть от Святыя Троицы, и послан будет во Июдино место. Писано бо есть, князю людии своих да не речеши зла. такожде, и настоятеля безчествуяи.

Перевод с небольшим толкованием

Не есть прилично простому человеку укорять священника или запрещать ему (делать что-либо, относящееся к жизни церкви?) либо ругать или клеветать на него или обличать его "в лицо" - даже если в какой-то своей части эти укорения, запрещения, поношения, клевета и обличения будут истинными (справедливыми и правильными). Если же простолюдин - то есть, простой человек, - дерзент так поступить - то да будет анафематствован (отлучен), и да изгнан будет из церкви - ибо он отлучен есть от Святой Троицы, - и да будет послан в Иудино место (то есть, в самую глубину ада). Ибо написано: "князю людей своих да не речеши зла". Это же относится и к тем, к то наносит бесчестие настоятелю.

Эта прихожанка не была ни то что в списке священного чина, но даже простым клириком (чтецом, певцом, диакониссой); не было она ни царем или царицей, ни президентом или премьер-министром, ни даже князем или губернатором. Она была во всех смыслах человеком простым. При этом она обличала, ругала и укоряла не простого священника, а епископа, князя церкви и наследника святых апостолов, образ Христа. И даже главу епископов нашей поместной церкви - Великого Господина и Отца, Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси. Этого достаточно для применения указанного выше канона. Что, вполне справедливо с точки зрения канонического права, и сделал Его Высокопреосвященоство Высокопреосвященнейший Владыко Иоанфан.

Как видим, 121 правило явно оговаривает, что укорения, запрещения, поношения, клевета и обличения могут быть в какой-то своей части и истинными ("аще негде и истинна суть"). То есть: даже если они и полностью истинны - ибо случай, когда они полностью истинны не оговариватеся особо! (Как клевета может быть истинной? Ну например, человек субъективно клевещет, субъективно предполагая, что сказанное им заведомо ложно; а объективно оказывается, что эта "субъективная клевета" оказывается объективной истиной)

Владыко Иоанафан, как имеющий право вязать и решить и судить, квалифицировал действие этой прихожанки как "поклеп" - то есть, субъективно квалифицировал как объективную клевету (то есть, ложное обвинение). При этом он, по-видимому, не вдавался в рассуждения - насколько сама подсудная рассматривала сообщаемые ею выводы ложными или же истинными - то есть, насколько подсудимая выдвигала то, что Иоанафан считает ложными обвиненениями, намеренно, осознавая при этом что говорит ложь. Иоанафан также не приводит аргументов в пользу того, что сообщаемое подсудимой было ложными сведениями, а не истинными. Однако при всех этих недостатках и ошибках Иоанафана, он все равно был вправе применить 121 правило: ведь сообщаемые подсудимой обвинения были поношением, укорением, и, возможно, обличением "в лицо" (под обличением в лицо, по-видимому, следует понимать не только смелый и решительный разговор наедине с обличаемым, но и смелое и решительное его публичное обличение (пусть даже если его и нет при этом, но, как предполагается, он должен об этом узнать) - а что последнее имело место - то на эту мысль наводят слова: "При этом Вам напоминается, что согласно посланию свтого апостола Павла (1Кор.14:34) Вы не имеете права поучать народ в храме с амвона во время богослужения" - по видимому, Елена Швец высказала свое мнение с амвона церкви или, во всяком случае, поднявшись на солею, перед собранием верующих, пришедших на богослужение - во время него или перед его началом или же после его окончания).

Итак, даже если слова Елены Швец не есть никакая не клевета, ее действия все равно подпадают под 121 правило и, следовательно, она получила наказание, предписанное этим правилом, вполне заслуженно - в соответствии со всеми нормами канонического права православной церкви. Речь может идти лишь о том, что Владыко Ионафан неверно квалифицировал ее действия как клевету (а не как, скажем, укорение, поношение или обличение "в лицо" либо как все это вместе). Поэтому, собственно, об отмене наказания, наложенного на Евгению Швец, не может быть и речи. Действительно, если она не принесет покаяния (а публичного ли покаяния от нее требовать или частного - в данном случае, на мой взгляд - целиком прерогатива правящего епископа), то, согласно каноническому праву, она и далее будет пребывать в отлучении от церкви (под анафемой), она не может быть погребена на православном кладбище и по православному обряду вообще, а в будущей жизни она будет находится вместе с Иудой - то есть, на самом дне ада, в месте наибольших мучений.
Однако, Елена Швец имеет полное право не согласиться с тем, что ее действия были квалифицированы как клевета: ведь она может считать себя, в случае желания покаяться, тем, кто должен каяться, скажем, в "справедливом укорении", а не в "ложной клевете".

Кстати, Ваше Дьячество! Применить к любителю церковных канонов и правил "из простонародья" 121 Правило из Номоканона при Большом Трбенике - это мастер-класс!

Как говорил Гамлет, отправляя на тот свет Гильденстерна и Розенкранца:

В том и вся прелесть, чтоб подрывника
В том ходе подрывном, что роет под землей он,
Взорвать его же собственным зарядом!

Кураев снова равивате тему реформу канонического права ПЦ в сторону установелния "православия с человеческим лицом", которое не только стало бы более привлекательным для внешних, но и облегичло бы "тяготы православного закона" для самих православных.
Кураев не хочет явно говорить об этих реформах православия в терминах "законности" - ибо законно, на основании действующего канонического права же, эти реформы, очевидно, провести никак нельзя и эта реформа будет не реформой права, а революцией в области права. Во-первых это церковное право рассматривается как установление самого Бога, самого Духа Святого, который говорил через авторитетные соборы и авторитетных отцов церкви; во-вторых, это право рассматривается как неизменное после того, как было окончательно оформлено - очевидно, еще в первом веке. В третьих, все духовенство и, в особенности епископы, при поставлении клялись его нерушимо соблюдать. Так что, мечтая о реформе, Кураев фактически мечтает о революции. Но отказывается называть вещи своими именами: ведь эта реформа есть, очевидно, незаконная революция.
Совершить эту революцию так, чтобы народ (и, в особенности, ревнител), пошел за револющионерами, по мнению Кураева, должны высокопоставленные служители церкви, которые специально для этого должны завоевать авторитет в у народа в самом широком смысле: стать постниками, подвижниками, нищелюбцами и братолюбцам, кроткими и смиренными - словом, стяжать все христианские добродетели, мыслимые и немыслимые, а затем, пользуясь авторитетом, устроить незаконную революцию в области канонического права. Но, спросим, если эти верхи действительно станут столь совершенны в своей ортодоксии и следовании христианским доброделетелям - то разве придет им даже в мыслях менять столь святое каноническое право и так стать "дерзкими грешниками"?! Кураев, видимо, мыслит так: раз верхи станут подвижниками, то Дух Святой будет с ними и это признаю все церковные люди и они, верхи, подобно древним, под всеобщее одобрение скажут: "Изволися Духу Святому и нам..." и так далее. Но, повторим, Дух Святой, согласно учению церкви, вроде бы уже давным-давно высказал свое неизменное мнение через древние соборы и древних отцов...

В общем, Кураев в очередной раз размышляет на тему: КАК НАМ ПОКАКАТЬ В СКАФАНДРЕ, НЕ СНИМАЯ СКАФАНДРА?! - Так, чтобы при этом не "сходить под себя" и не обделаться?

Над этим вопросом задумывались герои сериала "33 квадратных метра". Отец Андрея Звзедунова одел его в водолазный скафандр - но не на водоеме, а на даче - чтобы сын превоначально потренировался. Андрей Звездунов захотел по большой нужде и пошел в нужник, в котором засел его отец. Андрей долго мялся возле нужника, стучал в него, просил отца выйти поскорей - но отец не выходил. Вместо этотго он задал Андрею этот злополучный вопрос:
- Как нам покакать в скафандре, не снимая скафандра?
Андрей, помявшись, сказал:
- Не знаю...
На что получил ответ отца:
- ПРАВИЛЬНО! НИКАК!

И Кураев понимает, что ревнители попросту пошлют таких "дерзких гершников" - в какие бы одежды они не рядились - подальше. С законной точки зрения будут совершенно правы. Пошлют. Но вот если эти "дерзкие грешники" не будут "нести с амвона осужденной отцами или соборами и отцами ереси", то зилоты на законном основании даже не смогут отделиться от своих епископов, прекратив общение с ними и будут вынуждены терпеть все художества этих дерзких грешников - вполть до благословения браков с еретиками, молитвы с еретиками, введнеию новых чинов литургии, убирания псалмов и канонов из службы, изменения пасхалии и многого другого. Так что в определенном смысле дорого для реформ открыта: зилоты можно попросту предложить утереться: сила не у вас, суды под нами так что утритесь. Собственно, это сейчас и происходит. Но неафишируется. Кураев, будучи, по-видимому, сторонником реформ, хочет играть по-честному. Ну так и признал бы Его Дьячество, что для исполнения его мечтаний нужна именно что незаконная революция "дерзких грешников", которая поставит церковное сознание перед свершившимся фактом и предложит ему склониться перед "правом сильного" или перед "правом обольстителя", честно признав при этом также и то, что ПОКАКАТЬ В СКАФАНДРЕ, НЕ СНИМАЯ СКАФАНДРА, НИКАК НЕ ПОЛУЧИТЬСЯ!

В чем причина не-Собора?
А.Кураев

Оригинал взят у diak_kuraev в В чем причина не-Собора?

Мои комментарии к статье "Афон супротив патриарха..."
(сама статья в моем журнале: http://iamiskusitel.livejournal.com/49821.html )

1.
Все хотите отделяться? Так вас никто давно не держит!
iamiskusitel
2016-02-23 06:22 (UTC)
Редактировать Удалить Отслеживать
Вот, приводят тут слова Василия Великого: «Что касается тех, которые говорят, что исповедают Православную веру, но находятся в общении с людьми, держащимися иных мнений, если они предупреждены и остаются упрямы, с ними нельзя не только оставаться в общении, но даже и называть их братьями». Но забывают, что САМ ВАСИЛИЙ ВЕЛИКИЙ И В ПРЕСВИТЕРЫ, И В ЕПИСКОПЫ БЫЛ РУКОПОЛОЖЕН ОТ ЕРЕТИКОВ-АРИАН И ПРИ ВСЕМ ЭТОМ ОН ЯСНО СОЗНАВАЛ, ЧТО ТЕ, ОТ КОГО ОН ПРИЕМЛЕТ РУКОПОЛОЖЕНИЕ - ЕРЕТИКИ. Это как же надо было маскироваться, чтобы кривомыслящие еретики не заподозрили его, Василия, в правомыслии и не отказали в рукоположении как некривомыслящего!
А Игнатий Брянчанинов? Ведь, став иереев он был обязан воспринять на себя обязанность нарушать тайну исповеди, доносить на исповедающихся "куда надо" "в случае чего". А став епископм, он явно исповедал учение о том, что православный российский император есть глава российской православной церкви. То есть, исповедал "примат царя" подобно тому, как католики исповедают "примат папы" и наподобие того, как о роли государя в делах церкви мыслят в протестантских странах - например, в Англии. И что? Где вы видели входящий документ за подписью брянчанинова с содержанием вроде: "Я, будучи посвящен в иереи, не буду нарушать тайну исповеди, так как считаю, что это нехорошо и не по-божески."? Так что, как видим, у многих борцов за чистоту православия их же собственное знамя весьма и весьма обосрано их же собственными фекалиями. Они, можно так сказать, "Подтерлись собственным знаменем".
А теперь про отделение от "вертикали власти Кирилла" на основании правил соборов. ТАК ОТДЕЛЯЙТЕСЬ УЖЕ! ХВАТИТ БОЛТАТЬ! ОТДЕЛЯЙТЕСЯ ПО-НАСТОЯЩЕМУ! что мешает вам создать местные религиозные организации, не подчиняющиеся "вертикали власти Кирилла" а заетм провести объединительный съезд, образовав какую-нибудь "истинно-православную русскую церковь", в уставе которой будет прописано, что она считает себя частью русской православной церкви, отделившиейся от нее на основании таких-то правил и жаждующей объединения с нею после соборного осуждения еретиков? Почему так не поступаете? Почему не создаете совой "бренд", отличный от бренда Кирилла и его сторонников, чтобы все всем сталоя ясно - кто за кого? А ПОТОМУ НЕ ОТДЕЛЯЕТЕСЯ ТАК, ЧТО ЧУЕТЕ: ЦЕРКВИ И ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО ВЕРУЮЩИХ ОСТАНЕТСЯ ЗА КИРИЛЛОМ И ВАША ПАСТВА, С КОТОРОЙ ВЫ "СТРИЖЕТЕ ШЕРСТЬ" УМЕНЬШИСТЯ В РАЗЫ ЕСЛИ НЕ НА ПОРЯДОК ИЛИ ПОРЯДКИ. К ТОМУ ЖЕ ДАЖЕ В ИПОДИАКОНЫ ТОГДА С ВАШЕЙ СТОРОНЫ НИКОМУ НЕ ПРОЛЕЗТЬ И ХРАМЫ ПРИДЕТСЯ ВСЕ ОСТАВИТЬ СТОРОННИКАМ КИРИЛЛА. И вы чуете это. Чуете это так, как Василий Великий, по-видимому, чуял своим пигидем, что если не будет подстраиваться под еретиков, то фиг получит рукоположение; а если и получит, то, ктому же и паствы у него будет мало, если он отделит себя от ариан. Я уже не говорю о том, что чуял своим пигидием Игнатий Брянчанинов. Тут и так все ясно. Не согласись он открывать тайну исповеди - не был бы он даже простым попом.
ТАК ОТДЕЛИТЕСЬ ЖЕ, НАКОНЕЦ, ОТ КИРИЛЛА И ЕГО СТОРОННИКОВ ПО-НАСТОЯЩЕМУ! ПРЕКРАТИТЕ, ЕСЛИ ВЫ ТАКИЕ ИДЕЙНЫЕ, "СТРИЧЬ ШЕРСТЬ" С ЕГО ПАСТВЫ И ЕГО СПОНСОРОВ! СТРИГИТЕ ШЕРСТЬ СО СВОЕЙ ПАСТВЫ И СО СВОИХ СПОНСОРОВ! Что мешает тому же старцу Адриану из Псково-Печерского монастыря "выйти из совета нечестивых" - то есть, вообще уйти из кирилловского монастыря вместе со своими сторонниками и организовать свой монастырь в виде местной религиозной организации? Что? Кто его держит? Выйди он из монастыря и организуй свою общину - то-то народа соберется в его храм, чтобы послушать его проповеди! Или, как любил говорить Дулман, "попы на небо поглядывают, а по земле руками пошаривают"?

Edited at 2016-02-23 06:28 (UTC)

2.
П...здежь и официльные документы
iamiskusitel
2016-02-23 06:57 (UTC)
Редактировать Удалить Отслеживать
Пора бы православному понять и уяснить разницу между "п...здежом" и общением с организациями на языке официальных документов. (А для этого еще надо как минимум чуть-чуть понимать, как происходит в этих организациях делопроизводство.)
Вот, тут пишется: "Старец Адриан (Кирсанов) из Псково-Печерского монастыря говорит, что кто стойкий и сильный, тот не ходи, где поминают его (патриарха). А кто не может так, то…". Прочитав это, у меня сразу же возникает вопрос:
ПОКАЖИТЕ МНЕ ВХОДЯЩИЙ ДОКУМЕНТ В КАНЦЕЛЯРИЮ ПАТРИАРХИИ ИЛИ В ЕПРАХИАЛЬНУЮ КАНЦЕЛЯРИЮ, НАПИСАННЫЙ НА ИМЯ ПАТРИАРХА КИРИЛЛА ИЛИ ИМЯ ПРАВЯЩЕГО ЕПИСКОПА ЗА ПОДПИСЬЮ АДРИАНА (КИРСАНОВА)В КОТОРОМ БЫ ГОВОРИЛОСЬ: "УВЕДОМЛЯЮ ВАС, ЧТО С ТАКОГО-ТО ЧИСЛА Я ОТДЕЛИЛСЯ ОТ ПАТРИАРХА КИРИЛЛА И ПРЕКРАТИЛ ЕГО ПОМИНОВЕНИЕ НА ОСНОВАНИИ ТАКИХ-ТО ПРАВИЛ СОБОРОВ ВВИДУ ТОГО, ЧТО ТАКИЕ-ТО КОНКРЕТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПАТРИАРХА ПОДПАДАЮТ ПОД ЭТИ ПРАВИЛА. НАСЕЛЬНИК ПСКОВО-ПЕЧЕРСКОГО МОНАСТЫРЯ АНДРИАН (КИРСАНОВ).". В СМЫСЛЕ - ПОКАЖИТЕ МНЕ ВТОРУЮ КОПИЮ ЭТОГО ДОКУМЕНТА, ОСТАВЛЯЕМУЮ НА РУКАХ ЗАЯВИТЕЛЯ, ЗАВЕРЕННУЮ СООТВЕТСТВУЮЩИМ СОТРУДНИКОМ КАНЦЕЛЯРИИ И СООБЩИТЕ ВХОДЯЩИЙ НОМЕР ЭТОГО ДОКУМЕНТА, КОТОРЫЙ ДОЛЖЕН СООБЩИТЬ ЗАЯВИТЕЛЮ ЭТОТ СОТРУДНИК, ПРОВЕДЯ РЕГИСТРАЦИЮ ЭТОГО ДОКУМЕНТА В СООТВЕТСТВУЮЩЕМ ЖУРНАЛЕ ; ИЛИ ЖЕ, ЕСЛИ АДРИАН ОТПРАВЛЯЛ ТАКОВОЙ ДОКУМЕНТ ПО ПОЧТЕ, ТО ПУСТЬ ОН ПРЕДСТАВИТ НАМ ПОЧТОВУЮ КВИТАНЦИЮ ОБ ОПЛАТЕ, КОТОРАЯ СОДЕРЖИТ ИДЕНТИФИКТОР ПОЧТОВОГО ОТПРАВЛЕНИЯ (КОТОРЫЙ СЛУЖИТ АНАЛОГОМ НОМЕРА ВХОДЯЩЕГО ДОКУМЕНТА), А ТАКЖЕ СООТВЕТСВУЮЩЕЕ УВЕДОМЛЕНИЕ О ВРУЧЕНИИ, КОТОРОЕ ТАКЖЕ СОДЕРЖИТ ЭТОТ ЖЕ ИДЕНТИФИКАТОР ПОЧТОВОГО ОТПРАВЛЕНИЯ.
(Кстати. Отправить подобное заявление с уведомлением о вручении по почти сейчас стоит, по-видимому, менее ста рублей. Отсканировать вторую копию документа, оставляемую на руках заявителя, квитанцию об оплате почтового отправления и уведомление о его вручении и выложить сканы в интернет сейчас тоже почти ничего не стоит.)
До вас теперь хоть чуть-чуть доходит разница между "п...здежом", который, как правило, ни к чему никого не обязывает, и "разговором на языке официальных документов"?
ОТВЕТЬТЕ ХОТЯ БЫ НА ТАКОЙ ПРОСТОЙ ВОПРОС: САМ-ТО АДРИАН - ОН РАЗОРВАЛ ОБЩЕНИЕ С КИРИЛЛОМ ИЛИ НЕТ?
(Кстати. Интересно - как бы это Адриан подписался в официальном документе? "Старец Адриан (Кирсанов)"? Но равзе вы где-либо видели официальные церконые документы с подписью "за титулом" "старец"? Скорее всего он подписался бы "арихмандрит такой-то" или: "иеромонах такой-то"; старец-то он может и вообще не в сане быть.)
Так вот, как всем теперь ясно, слова Адриана (Кирсанова) - ЕСТЬ ИМЕННО ЧТО САМЫЙ НАСТОЯЩИЙ П...ЗДЕЖЬ

3.
А где же, так сказать, "состав преступления"?
iamiskusitel
2016-02-23 08:27 (UTC)
Редактировать Удалить Отслеживать
Дедулька! Зачем вы вообще опубликовали эту статью - ведь в ней о чем говорится? В ней говорятся очевидные вещи: есть такое-то правило такого-то собора, которое позволяет отделяться от еретиков; есть такие-то высказывания авторитетных людей, которые говорят, как важно и что нужно отделяться от еретиков - слова, которые, очевидно, надо понимать в контексте упомянутого правила; говорится, что такие-то нынешние авторитетные люди поступают согласно этому правилу и советам этих авторитетных людей прошлого в отношении патриарх Кирилла и, тем самым, очевидным образом считают Кирилла еретиком; наконец, в этой статье Кирилл явно называется еретиком, в отношении которого действует оное соборное правило.
НО ГДЕ ЖЕ, ТАК СКАЗАТЬ, "СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ"? ТО ЕСТЬ, КОНЕРЕТНОЕ ДЕЛО И ДЕЛА КИРИЛЛА, КОТОРЫЕ ПОДПАДАЮТ ПОД ЭТО СОБОРНОЕ ПРАВИЛО? ГДЕ ПЕРЕЧЕНЬ ЭТИХ ДЕЛ С СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ССЫЛКАМИ НА АВТОРИТЕТНЫЕ ИСТОЧНИКИ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ НЕСОМНЕННОСТЬ ЭТИХ ДЕЛ, И, В ТОМ ЧИСЛЕ, ССЫЛКИ НА АВТОРИТЕТНЫХ СВИДЕТЕЛЕЙ, КОТОРЫЕ ДАЛИ СВОИ ПОКАЗАНИЯ?
Ведь это все равно, что напистать: "Такой-то считает, что патриарх Кирилл вор-уголовник. А далее отослать к соответствующей статье уголовного кодекса - например, к статье, оговаривающей наказания за воровство и привести мнения многих судей, адвокатов и прокуроров, говорящих, как важно чтить уголовный кодекс". А где же само преступное дейсние Кирилла? Где, так сказать, показания двух или трех свидетелей, которые сказали бы, что, например, своими очами видели, как питриарх Кирилл тогда-то на таком-то базаре в таком-то месте у такой-то старухи-торговки бублики воровал?

Edited at 2016-02-23 07:14 (UTC)

4.
Борцам с экуменизмом и ересями
iamiskusitel
2016-02-23 12:11 (UTC)
Редактировать Удалить Отслеживать
Вот выдержки из 15 правила двукратного Константинопольского собора, где оговаривается единственное деяние епископа, за которое можно отступать от общения с этим епископом:
15. ...отделяющиеся от общения с предстоятелем, [1 необходимое условие]ради некой ереси, осужденной святыми Соборами или Отцами, [2 необходимое условие]когда он проповедует ересь всенародно и учит оной открыто в Церкви ... достойны чести ...
1 условие подразумевает, что ересь предстоятеля должна быть уже осуждена авторитетными соборами или согласным мнением множества святых отцов, а не таким учением, касательно которого они еще не высказались - будь это учение новым или древним.
2 условие подразумевает, что епископ должен проповедовать ересь в ходе совего "официального публичного заявления", исполняя при этом роль и обязанность "пастыря и учителя церкви", которую подразумевает носимый им сан. Таким заявлением, как ясно, являетя церковная проповедь; но это вполне может быть и, например, и обращение по телевизору в передаче вроде "Слово пастыря", и подписание какого-нибудь "итогового документа" на религиозном саммите, который впоследствие будет опубликован, и тому подобное. Ведь все подобные действий в отношении проявления приверженности ереси, по сути, одинаковы. Таким образом, союз "и" в словах "проповедует ересь всенародно и учит оной открыто в Церкви" надо понимать в смысле "или". Ведь нелепо будет считать, что если епископ только лишь выступает по телевидению как пастырь, уча ереси, и подписывает различные еретические декларации, но при этом не говорит ересь в своих проповедях с амвона в церкви, то при всем этом он не подпадает под разбираемое правило.

Как ясно, канонические нарушения вроде молитв с еретиками и молитв в храмах еретиков не могут служить основанием для применения разбираемого правила и, соответственно, для выхода из общения с епископом Поэтому, чтобы выйти из общения с Кириллом нужно искать именно "публичную проповедь ереси, УЖЕ ОСУЖДЕННОЙ соборами и святыми", о которой говорится выше.
Поминание Папы за проскомидией, например, - это, по-видимому, вообще даже не нарушение канонов, а нарушение богослужебных порядков.
Отказ от "прозелетизма" - это тоже, по-видимому, не ересь и не каноническое нарушение, а нарушение заповеди "Шедше, научити все народы..." и нарушение самого духа христианства, который подразумевает несение христианства всему миру, подразумевае универсальный, всемирный характер христианства. К тому же в текущей ситуации "отказ от прозелетизма" "в среднем", по-видимому, работает на нас: ведь сколько, скажем, католиков могут и в силах "отмиссионерить" православные? А сколько католики - православных? И это, как не крути, для лукавых епископов служит оправданием. К тому же, по-видимому, никто из наших священников, будучи в здравом уме, не откажет, скажем, католику, самому пришедшему к православным, в присоединении к православию.

Так где видеоматериалы, аудиозаписи, тексты деклараций и прочих официальных документов за подписью Кирилла, свидетельства публидчной проповеди, собранные по показаниям различных лиц, которые подтверждают, что КИРИЛЛ ПРОПОВЕДАЕТ ЕРЕСЬ, УЖЕ ОСУЖДЕННУЮ АВТОРИТЕТНЫМИ СОБОРАМИ И СВЯТЫМИ ОТЦАМИ?

"Ересь экуменизма", говорите вы? А что такое "учение экуменизма" в том понимании, в каком его имеют Кирилл и большинство его епископов? Ведь, очевидно, если обличители экуменизма епископов понимают под экуменизмом одно, а сами епископы - другое, то подобные обличения нелепы. Где официальные документы, в которых ясно сказано, что в ходе осуществелния экуменистической деятельности православные должны откзаться от всей полноты православия? Где?! Если определить экуменизм как движение всех людей, которые исповедуют Иисуса Христа своим Богом и Спасителем и исповедают веру в Святую Троицу (не уточняя при этом, какая ипостась от каких ипостасей произошла), и на основе этого исповедания стремятся сделать так, чтобы все они состояли в единой Церкви, то для православного такое определение может быть приемлемым, если он считает, что такое объединение в единую Церковь должно произойти только лишь через вхождение в Православную Церковь. Где доказательства, что наши епископы понимают экуменизм в ином смысле?! Да, в документах есть достаточно темные "дипломатические реверансы" в адрес еретиков, но это всего лишь "дипломатические реверансы". У протестантов понимание экуменизма иное - в смысле "теории ветвей", которая подраузмевает некое расплывчатое "равноправное объединение" (то ли некоторые должны поступиться чистотой своей веры, то ли следует считать, что все "и так" принадлежат к одной и той же церкви, невзирая на различия); у католиков понимание экуменизма тоже иное - в смысле того, что в конечном счете все должны стать католиками. Так что экуменизм бывает разный. Так же и само определение экуменизма может быть очень широким. ТАК АНАФЕМАТСВУЯ ЭКУМЕНИЗМ, КАК ЕРЕСЬ, ЧТО ИМЕННО ВЫ ИМЕЕТЕ В ВИДУ? ИЗЛОЖИТЕ, ЧТО ВЫ ПОДРАЗУМЕВАЕТЕ, КОГДА ГОВОРИТЕ "ЭКУМЕНИЗМ"? (И разве невозможен православный экуменизм без нарушения канонов? Для этого, например, всего-то стоит прекратить такие вещи, как молитвы с еретиками, молитвы в их храмах и подобное.)

Тем не менее, следует признать, что ныне в православной церкви есть ереси, еще не осужденные соборами или святыми отцами. Это ереси, касающиеся вопроса эклессиологии о границах православной церкви и вопроса о действительности и действнности таинств в еретических церквях. Вряд ли кто-то из православных епископов исповедует в учении оцеркви (эклессиологии)протестантскую "теорию ветвей"; официальным учением РПЦ по вопросам о границе церкви и о действительности и действенности таинств в еретических церквях, отраженных в ее документах, является, так сказать, "теория переливающейся чаши" или, иначе, "теория свечи": благодать не только наполняет чашу церкви, но, по изобилию божественной любви, переливается через ее карай в еретические сообщества; благодать, подобно свету, не только в пламени свечи, где она имеется во всей полноте, но и в более слабом виде "излучается" в окружающую свечу тьму и, пусть и несильно, но все-таки. просвещает ее; поэтому, то, заключают сторонники этой теории, по карйней мере некоторые таинства у еретиков действительны; и не только действительны, но и действенны положительным, а не отрицательным образом; при этом, однако, не утверждается, что еретики достигнут через приняте этих таинств спасения. Таким образом, возле Православной Церкви, как некая ее тень, как некое ее слабое подобие, возникает "Неправославная Церковь", внутри которой таинства, по крайней мере некоторые, действительны, и даже действуют положительно. Что касается католиков, то в "советская церковь" признавала у католиков действительность всех таинств, кроме евхаристии. Нынешние епископы пошли дальше - они признали у католиков и действительность таинства евхариситии. Такова вкратце суть ересей, касающихся эклессиологии церкви и действительности и действенности таинств в еретических сообществах. (Заметьте - может быть и такое мнение: ВСЕ таинства у еретиков (например, таких как католики или армяне) действительны, но они действуют "во осуждение" тем, кто их принимает из-за их приверженности ереси. Как быть с таким мнением? Насколько оно неправославно?) Эти ереси, разумеется, существуют как бы при экуменизме; но, повторим, возможен православный экуменизм и без этих ересей. И ЭТИ ЕРЕСИ ЕЩЕ НЕ ОСУЖДЕНЫ НИ СОБОРОМ, НИ СВЯТЫМИ ОТЦАМИ.


Так вот и займитесь, если вам хочется бороться с ересями, этими учениями. А если хотите боротья с "ересью экуменизма" как таковой, так сперва хоть скажите, что под "ересью экуменизма" понимаете ВЫ САМИ. Ибо если вы этого не говорите толком - то как вас понять-то?

ДА. Я СЧИТАЮ, ЧТО КИРИЛЛ И ВАРФОЛОМЕЙ РАБОТАЮТ НА РАЗРУШЕНИЕ ПРАВОСЛАВИЯ И НА СОЗДАНИЕ ЕДИНОЙ ВСЕМИРНОЙ РЕЛИГИИ. В ЭТОМ Я СВАМИ НЕ СПОРЮ. НО НА НЫНЕШНЕМ СОСТОЯНИИ ДВИЖЕНИЯ К ЭТОЙ ЦЕЛИ - ПОЙДИТЕ И ПОПРОБОУЙТЕ "ПО ВСЕМ ПРАВИЛАМ" ПРИДРАТЬСЯ К КИРИЛЛУ! ВОТ ЭТО И НЗЫВАЕТСЯ - ФИГ ПОДКОПАЕШЬСЯ! НЕ ДУРАКИ ТАМ СИДЯТ, ЧТОБЫ ДЫРЫ В ЗАКОНАХ ИСКАТЬ И УСТАНАВЛИВАТЬ ПРАВИЛА И ЭТАПЫ "ПРОЦЕССОВ СБЛИЖЕНИЯ"

Выше я говорил, что хотя согласно официальным документам нашей церкви и признается действительность, по крайней мере, этих таинств у еретиков, и даже их положительная действенность - то есть, действенность на пользу их принимающих, а не в осуждение, но тем не менее, явно при этом не проговаривается, что принятия этих таинств еретиками может быть достаточно для их спасения - то есть, для вхождения в Царство Небесное. А поскольку это не проговаривается явно, то следует считать, что в этом они согласны с общеправославным учением - то есть, учением о том, что еретики не спасутся. Правда "отказ от прозелитизма", как кажется подразумевает спасение еретиков через их таинства - не так ли? Это очень вероятное заключение, однако, повторим, явно тезис о спасении еретиков через их таинства нашими епископами не проговаривается. И "отказ от прозелитизма", например, может быть объяснен политическими причинами, "любовью и уважением к еретикам" и чем-то подобным; Это, конечно, недостойно православных, но, тем не менее, такое объяснение "отказа от прозелитизма", повторим, НЕ ПОЗВОЛЯЕТ СЧИТАТЬ, ЧТО БУДТО БЫ НАШИ ЕПИСКОПЫ В МАССЕ СВОЕЙ - ПРИВЕРЖЕНЦЫ ИДЕИ О ТОМ, ЧТО ЕРЕТИКИ МОГУТ СПАСТИСЬ ЧЕРЕЗ ПРИНЯТИЕ ИХ ЕРЕТИЧЕСКИХ ТАИНСТВ. Поэтому того или иного епископа надо спрашивать явно: "Считаешь ли ты, что таинства еретиков могут доставить этим еретикам спасение, если этот еретик принимает их"? ПОВТОРИМ: ПОКА УЧЕНИЕ О ВОЗМОЖНОСТИ СПАСЕНИЯ ЕРЕТИКОВ ЧЕРЕЗ ИХ ТАИНСТВА У НАС ЕПИСКОПАМИ КАК ОБЩЕЦЕРКОВНАЯ ДОКТРИНА НЕ ПРОПОВЕДУЕТСЯ.
И тут встает вопрос: А как же анафема экуменизму, объявленная РПЦЗ в 1983 году? О! ЭТО ТОРЖЕСТВО ДИПЛОМАТИИ! НИ ОДИН ИЗ ЕЕ АНАФЕМАТИЗМОВ НЕ НАКРЫВАЕТ СОВРЕМЕННУЮ ОБЩЕЦЕРКОВНУЮ ДОКУТРИНУ РПЦ, КАСАЮЩУЮЯ "ПРАВОСЛАВНОГО ЭКУМЕНИЗМА" И СОПУТСВУЮЩИХ ЕМУ ЕРЕСЕЙ, КАСАЮЩИХСЯ ТАКОГО ЭКККЛЕСИОЛОГИЧЕСКОГО ВОПРОСА, КАК ВОПРОС О ГРАНИЦАХ ЦЕРКВИ И И ТАКОГО ВОПРОСА, КАК ВОПРОС О ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ И ДЕЙСТВЕННОСТИ ТАИНСТВ У ЕРЕТИКОВ.

Итак, анафема "экуменизму" от РПЦЗ (то есть "экуменизму в понимании РПЦЗ") от 1983 года:
"... [1] учащим, яко она [Церковь Христова] разделися на ветви, яже разнятся своим учением и жизнью, и [2] утверждающим, яко Церковь видимо не существует, но от ветвей и расколов, инославия и иноверия соединитися имать во едино тело; и [3] тем, иже не различают истинного священства и таинств Церкве от еретических, но учат, яко крещение и евхаристия еретиков довлеет для спасения; и [4] тем, иже имут общение с сими еретики, или [5] пособствуют им, или [6] защищают их новую ересь экуменизма, мняще ю братскую любовь и единение разрозненных христиан быти: Анафема
1. Православные экуменисты, согласно официальной доктрине РПЦ, НЕ ИСПОВЕДАЮТ "ТЕОРИЮ ВЕТВЕЙ", но исповедают "ТЕОРИЮ СВЕЧИ" или, иначе гвооря, "ТЕОРИЮ ПЕРЕПОЛНЕННОЙ ЧАШИ".
2. Православные экуменисты, согласно официальной доктине РПЦ, НЕ УТВЕРЖАДЮТ, ЧТО ЦЕРКОВЬ ВИДИМОЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ И ЧТО ОАН ДОЛЖНА ОБРАЗОВАТЬСЯ СОЕДИНЕНИЕМ ПРАВОСЛАВИЯ, ИНОСЛАВИЯ, ИНОВЕРИЯ И РАСКОЛОВ ВОЕДИНО В ТОМ СМЫСЛЕ, ЧТО ПРИ ЭТОМ ПРАВОСЛВАНЫЕ ДОЛЖНЫ ПОСТУПИТСЯ ЧЕМ-ТО ОТ ПОЛНОТЫ ПРАВОСЛАВИЯ; ОНИ УЧАТ, ЧТО ВСЕ НЕПРАВОСЛАВНЫЕ ДОЛЖНЫ ВОЙТИ В ПРАВОСЛАВНУЮ ЦЕРКОВЬ.
3. 3. Давайте несколько подробнее раскроем содержание 3 анафематизма, который очень запутан:
"Тем, которые не делают различия между истинным священством и таинствами Церкви и еретическими, которое (различие) подразумевает невозможность спасения еретика через принятие еретических таинств крещения и евхаристии, и, при этом, в противоположность учению о том, что для еретика невозможно спасение через принятие им еретических таинств крещения и евхаристии, учат, что крещение и евхаристия еретиков может привести этих еретиков к спасению – анафема»
Итак, На кого распространяется анафема? На того, кто (1) не делает различия между истинным священством и таинствами Церкви и еретическими – то есть, считает еретические священства и таинства истинными – как и в Церкви, и одновременно (2) учит что крещение и евхаристия еретиков может привести этих еретиков к спасению. (1) и (2) – два условия, соблюдение которых необходимо, чтобы анафема сработала.
Следовательно, ЕСЛИ КТО-ТО ГОВОРИТ, ЧТО СВЯЩЕНСТВО И ТАИНСТВА У ЕРЕТИКОВ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫ И ДАЖЕ, ПРИ ДОСТОЙНОМ ПРИНЯТИИ, ПОЛОЖИТЕЛЬНО ДЕЙСТВЕННЫ И, В ЭТОМ СМЫСЛЕ "ИСТИННЫ" (ДАЖЕ ЕСЛИ ОН ИХ СЧИТАЕТ ТАКИМИ ЖЕ ИСТИННЫМИ КАК И В САМОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ, А НЕ "МЕНЕЕ ИСТИННЫМИ" - ТО ЕСТЬ, МЕНЕЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ И МЕНЕЕ ПОТЕНЦИАЛЬНО ПОЛОЖИТЕЛЬНО ДЕЙСТВЕННЫМИ), НО ПРИ ЭТОМ НЕ СЧИТАЕТ, ЧТО ЭТОТ ЕРЕТИК МОЖЕТ СПАСТИСЬ ЧЕРЕЗ ПРИНЯТИЕ ЭТИХ ТАИНСТВ, ТО ТАКОЙ ЧЕЛОВЕК НЕ ПОДПАДАЕТ ПОД ТРЕТИЙ АНАФЕМАТИЗМ! (Он может держаться подобного мнения, например, потому, что считает грех ереси, который остается у еретика нераскаянным столь тяжелым, что он препятствует спасению; при этом, однако сам этот грех может считаться «неосознанным» и «ненамеренным» и поэтому не препятствующим благодати, получаемой в таинствах, действовать неким положительным образом.)
Как мы сказали, РПЦ официально не учит, что еретики могут спастись через принятие этих еретических таинств и, согласно традиции, здесь следует полагать совсем иное - то есть, что еретики погибнут, как бы они не принимали собственных таинств!

Почему же в 3 анафематизме такая хитрая формулировка? А, по-видимому, потому, что было в древности такое мнение, что таинства еретиков действительны, но действуют искючительно во осуждение их, как недостойно принмающих из-за своей еретичности.

Итак, данная анафема не говорит ясно: "Учащим, что еретические таинства действительны - анафема (а раз они недействительны, то и недейственны; то есть: если благодать не была подана, то она и не может быть "растрачена" во зло или на благо ее приемлющему)". Она не говорит также ясно: "Учщим, что еретические таинства могут действовать положительно на еретиков - анафема"; она не дает ответ на вопросы: действительны ли таинства еретиков? и: если они действителны, то как действенны - в смысле: могут ли они действовать на пользу или на вред в зависимости от достоинства прннимающего и может ли вобще еретик принимать свои таинства достойно - то есть, на пользу себе?

А если все же кто-то считает, что анафема РПЦЗ от 1983 года "экуменизму" затрагивает РПЦ вообще и большинство ее епископов в частности - ибо именно большинством епископских голосов были приняты основоплагающие документы РПЦ, отражающе ее официальные позиции по различны вопросам, - то, как известно, при объединении РПЦЗ и РПЦ в 2007 году, все постановления, препятсвющие единению были отменены. Значит, если эта анфема "накрывала" РПЦ, то она была отменена РПЦЗ при объединении с РПЦ в 2007 году. Спросите нынешних епископов РПЦЗ РПЦ, находящихся в общении с Кириллом: считают ли они, что анафема РПЦ "накрывает" официальные позиции РПЦ, связанные с ее экуменистической деятельностью? И если да, то, опять же, спросите их: считают ли тогда они эту анафему автоматически снятой при объединении в 2007 году?

Вы можете до одури повторять всем вокруг эту анафему - НО ЕСЛИ ЕЕ УЖЕ СНЯЛИ ТЕ, КТО ЕЕ НАЛОЖИЛ - ТО ЧТО С ТОГО?

Борцы с "ересью экуменизма" обличая экуменизм РПЦ, приводитят анафему на экуменизм, провозглашенную РПЦЗ в 1983 году. И одновременно говорят, что, отделяясь от Кирилла, они действуют согласно 15 правилу двухкратного Константинопольского собора.
Вчитайтес внимательно в текст анафемы: "....тем, иже имут общение с сими еретики [т.е. "экуменистами"]... - анафема."
То есть, провозглашается анафема на тех, кто не отделил себя от Кирилла, кто поминает Кирилла. А явно поминают Кирилла как своего Господина и Отца, например, все епископы и священники РПЦ, и все предстоятели поместрых ПЦ за каждой литургией.
Что говорит упомянутое 15 правило? Оно не обязывает отлучаться от еретика-епископа прежде суда, но лишь дозволяет. Таким образом, согласно этому правилу, например, все епископы и священники, могут остаться в единении с патриархом, проповедающим ересь, до его осуждения собором. (И сами таинства такого проповедника ереси, остаются, очевидно, действительными до его соборного осуждения)
Встает вопрос: если вы следуете анафеме РПЦЗ, то вы должны считать преданных анафеме всех священников и епископов, не отлучившихся от Кирилла и всех мирян, не отлучившихся от него; Почему же тогда вы считаете часть РПЦ, состоящей в общении с Кириллом, благодатной? Ведь, следуя этой анафеме, вы должны также отделить себя и от всех них!
Встает другой вопрос: насколько канонична сама анафема РПЦЗ, если она предает анафеме всех, находящихся в общении с выскопоставленными еретиками-экуменистами, вне зависимости от того, до осуждения этих еретиков-экуменистов церковным судом они находились с ними в общении или же после? Или эту анафему надо понимать в том смысле, что она предает анафеме только лишь тех, кто остался в общении с еретиками-экуменистами УЖЕ ПОСЛЕ их осуждения церковным судом - в соответсвии с упомянутым 15 правилом?
НО СКАЖИТЕ: ЕСЛИ ПОСЛЕДНЕЕ ТОЛКОВАНИЕ АНАФЕМЫ РПЦЗ СЧИТАТЬ ПРАВИЛЬНЫМ, ТО НАД КЕМ КОНКРЕТНО ИЗ ЕПИСКОПОВ-ЭКУМЕНИСТОВ СОСТОЯЛСЯ ЦЕРКОВНЫЙ СУД, КОТОРЫЙ ИХ ОСУДИЛ И ЛИШИЛ ПОЛНОМОЧИЙ, И ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПОСТАВИЛ ВЕРУЮЩИХ ПЕРЕД НЕОБХОДИМОСТЬЮ ВЫЙТИ ИЗ ОБЩЕНИЯ С ОСУЖДЕННЫМИ ЭКУМЕНИСТАМИ ПОД УГРОЗОЙ ПОДПАДАНИЯ ПОД АНАФЕМУ? ТАК КОГО ИМЕННО ИЗ КОНКРЕТНЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ЭКУМЕНИЗМА И КОГДА ОСУДИЛ ЦЕРКОВНЫЙ СУД РПЦЗ И "ПРЕДАЛ АНАФЕМЕ", УКАЗАВ, ЧТО ТАКОЙ-ТО ИЗ АНАФЕМАТИЗМОВ, ПО РЕШЕНИЮ ЦЕРКОВНОГО СУДА, ОТНОСИТСЯ К НЕМУ ЛИЧНО? (Тут, правда, встает вопрос о юрисдикции и каноничности: каким образом РПЦЗ, почитаемая в провославном мире раскольниьей фракцией РПЦ, могла бы судить вселенского патрираха? Но это вопрос второстепенный; они могли бы ограничится каким-нибудь судом, на котором вселенский патриарх был бы предан анафемен. Но ГДЕ ЖЕ ХОТЬ КАКОЕ-НИБУДЬ АНАФЕМАТСТВОВАНИЕ КОНКРЕТНЫХ ЛИЦ, КОНКРЕТНЫХ ПРАВЯЩИХ ЕПИСКОПОВ, С ХОТЬ КАКИМ-ТО ПОДОБИЕМ ЦЕРКОВНОГО СУДА, НА КОТОРОЕ МОГЛИ БЫ ОРИЕНТИРОВАТЬСЯ ВЕРУЮЩИЕ ПРАВОСЛАВНОГО ВСЕГО МИРА, ПОЧИТАЮЩИЕ АНАФЕМУ РПЦЗ НА ЭКУМЕНИЗМ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ И САМУ РПЦЗ - ИСТИННОЙ ПРАВОСЛАНОЙ ЦЕРКОВЬЮ, А ЕЕ СОБОРЫ - ИСТИННЫМИ, А НЕ РАСКОЛЬНИЧЬИМИ СОБОРАМИ? ВЕДЬ ТОЛЬКО ПОСЛЕ ТАКОГО АНАФЕМАТСТВОВАНИЯ В ХОДЕ ХОТЬ КАКОГО-ТО СУДА, ВЕРУЮЩИЙй, ОЧЕВИДНО, СТАНОВИСТЯ ОБЯЗАННЫМ ПРЕРВАТЬ ОБЩЕНИЕ С ОСУЖДЕННЫМ И АНАФЕМАТСТВОВАННЫМ ЕПИСКОПОМ.

5.
На Афон, в келию старца... На деревню, к дедушке...
iamiskusitel
2016-02-23 13:34 (UTC)
Редактировать Удалить Отслеживать
Разбираемое сейчас обращение подписано так:
(http://3rm.info/mainnews/61597-speshat-volchiy-sobor-slugi-antihrista-namerevayutsya-provesti-ranshe.html)

Иеросхимонах Рафаил (Берестов)
Иеросхимонах Онуфрiй (Стебелев-Веласкес)
Алексей Добычин
Илья Михеев

А кто все эти люди? Я имею представление только о иеросхимонахе Рафаиле (Берестове). Эти монахи Рафаил и Онуфрий - они где, в каком монастыре монашествуют? А госопода Михеев и Добычин - где они живут? По какому адресу к ним. скажем, можно письмо послать, если кто-то захочет с ними связаться7 Рафаил Берестов, вроде бы, на Афоне. Так как ему писать: "на Афон, в келию старца Рафаила (Берестова)"? А Онуфрию еще проще - "в келию Онуфрия"? Где хоть какая-нибудь контактная информация? ВЕДЬ ОНИ ЖЕ ОБРАЩАЮТСЯ КО ВСЕЙ РУСИ И ЗА ЕЕ ПРЕДЕЛЫ! ЧТО ЕСЛИ КТО-ТО ЗАХОЧЕТ С НИМИ СВЯЗАТЬСЯ? Клириками и прихожанами какого храма они являются? В чьей юрисдикции они находятся? В какой епархии?
Когда гражданин обращается, например, в государственные органы - даже к начальнику Почтамта, например, то обязательно указывает в заявлении или обращении свой адрес и, если есть, номер(а) своего телефона. А если он обратился с заявлением о преступлении, скажем, в Следственный Комитет, то после получения заявления по указанному в нем адресу заявителю вышлют предписание явится к следователю для выяснения обстоятельств дела; и когда заявитель явится, то его личность обязательно идентифицируют с помощью его паспорта. Почему, обращаясь ко всей планете, малоизвестные и неизвестные всем лица не дают никакой контактной информации, чтобы можно было определить - действительно ли они обращались таким образом? К указанным выше именам можно было бы с лекгостью добавить: "Подрыв Устоев", "Погром Евреев", "Ушат Помоев" и так далее... Кто докажет? Я не спрашиваю - существует ли вообще разбираемое заявлнеие в бумажном виде с соответствующими подписями, аутентичность которого подтверждена, скажем нотариусом? Я спрошу: Существует ли оформленный по всем правилам делопроизводства бумажный экземпляр этого заявления, подписанный всеми указанынми лицами, который был бы "для порядка" отослали по почте самому Кириллу через патриаршью канцелярию? Хотя бы для того, чтобы ни один из подписантов не мог отвертеться, если ему придется отвечать за свои слова? И чтобы тот, кого обвиняют, знал, где он может найти своих обвининтелей и кто они. КТО ВСЕ ЭТИ ЛЮДИ?

Перед самим обращением ко всей планете, в предисловии, в оригинале подписавшие его говорят о прекращении общения с Кириллом и Варфоломеем так:
(http://3rm.info/mainnews/61597-speshat-volchiy-sobor-slugi-antihrista-namerevayutsya-provesti-ranshe.html)
"После принятых в Шамбези еретических документов мы прекратили поминание лжепатриарха Кирилла (28.01.2016г.), а лжепатриарха Варфоломея не поминаем с того времени, как узнали, что он поминал «папу-римского» в 2006г."

Возникает вопрос: А САМИ-ТО КИРИЛЛ И ВАРФОЛОМЕЙ ЗНАЮТ ОБ ЭТОМ???
Вот, Иди Амин, бывший пожизненный президент Уганды Иди Амин, для вящщей собственной славе среди подвластного ему народа, как-то взял и объявил войну США. А на следующий день он заявил о прекращении войны и о том, что победил США. До сих пор сопрят: а знало ли США в то время, что Амин объявил им войну? То есть, о чем это говорит? Это говорит, что никакой ноты об объявлении войны Угандийский посол американскому правительству не передавал. А так полагалось делать по всем правилам - ведь даже посол Германии передал совесткому правительству ноту об объявлении войны. И нота об объявлении войны - это не то, что может затерятся в государственных архивах и канцеляриях. Может быть, конечно, в США и знали, что Амин среди собственного народа что-то вякал о состоянии войны с США, но, поскольку никакого официального объявления войны "по всем правилам" не было, США за лучшее, видимо, решили не обращать внимания на чудачества клоуна, ибо это было им в тот момент невыгодно. (Да и последующего мирного договора не заключалось.)
ТАК ЭТИ САМЫЕ, КТО СЕЙЧАС ПЕРЕД НАМИ ГОВОРИТ, ЧТО РАЗОРВАЛИ ОБЩЕНИЕ С КИРИЛОМ И ВАРФОЛОМЕЕМ - ОНИ ОФИЦИАЛЬНО ОПОВЕСТИЛИ ВХОДЯЩИМ ДОКУМЕНТОМ КИРИЛЛА И ВАРФОЛОМЕЯ ЧЕРЕЗ ИХ КАНЦЕЛЯРИИ, ЧТО РАЗОРВАЛИ С ЭТИМ ОБЩЕНИЕМ? ДА? И, ПОДПИСЫВАЯ ЭТИ ОПОВЕЩЕНИЯ, ОНИ РАСПИСАЛИСЬ И ТОЧНО УКАЗАЛИ СВОЙ АДРЕС, ГДЕ ИХ НАЙТИ? И ОБОСНОВАННО ВЫСТАВИЛИ ПРИЧИНУ, ПО КОТОРОЙ ДЕЛАЮТ РАЗРЫВ ВРОДЕ: "ПОТОМУ, ЧТО ВЫ СДЕЛАЛИ ТО-ТО И ТО-ТО ТОГДА-ТО, КАК ОБ ЭТОМ СВИДЕТЕЛЬСВУЕТ ТО-ТО, А ЭТО ПОДПАДАЕТ ПОД ТАКОЕ-ТО ПРАВИЛО ТАКОГО-ТО СОБОРА, А ИМЕННО ПРОПОВЕДАНИЕ ТАКОЙ-ТО ЕРЕСИ, ОСУЖДЕННОЙ НА ТАКОМ-ТО СОБОРЕ (ИЛИ ОСУЖДЕННОЙ МНОЖЕСТВОМ ТАКИХ-ТО СВЯТЫХ ОТЦОВ)"?
Так, повторим, САМИ-ТО КИРИЛЛ И ВАРФОЛОМЕЙ ЗНАЮТ ОБ ЭТОМ И О ТЕХ ПРИЧИНАХ, КОТОРЫМИ ЭТО ОБОСНОВАНО? Может, конечно, и знают, но, подобно США в упомянутом выше случае, не хотят обращать на это внимание, чтобы не создавать себе трудностей.

P.S. Вопрос: Если кто-то считает, что еретики не могут спастись через принятие своих таинств и более того, даже считает их недействительными и недейственными, но при этом считает, что еретик может все-таки спастись НЕ ЧЕРЕЗ ПРИНЯТИЕ СОБСТВЕННЫХ ЕРЕТИЧЕСКИХ ТАИНСТВ, ИБО ОНИ НИЧТО, НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫ И НЕДЕЙСТВЕННЫ, НО, СКАЖЕМ, МОЖЕТ СПАСТИСЬ ПО ОСОБОЙ МИЛОСТИ БОГА, в Которого он хоть и весьма несовершенно, но, все-таки, веровал - то подпадает ли такой человек под приведенную выше анафему? По-видимому, нет.
Ответьте также: может ли спастись ОГЛАШЕННЫЙ, ВООБЩЕ НЕ ПРИНИМАВШИЙ НИКАКИХ ЦЕРКОВНЫХ ТАИНСТВ - НИ У ЕРЕТИКОВ, НИ У ПРАВОСЛАВНЫХ? ЧТО БЫЛО БЫ, ЕСЛИ БЫ ВАСИЛИЙ ВЕЛИКИЙ УМЕР В 29 ЛЕТ? (Я считаю, что он отправился бы в те места ада (шеола), где относительно неплохо живут некрещеные младенцы, в "лоно Авраамово", где находились ветхозаветные праведники до изведения их из ада Христом)

Оригинал взят у 3axap_kap_kap в Типиконозависимым завистникам и ненавистникам

Оригинал взят у m_ike в В Рот и в Срачный Ход