![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Загадки в связи с вопросом о количестве природ во Христе.
Возьмем отдельного живого человека и упрощенно представим его как состоящего из отдельной души, соединенной с отдельным телом, и из этого самого тела. Мы говорим что этот человек - скажем, Иоанн, - имеет одну природу - природу человека и не говорим, что этот человек имеет две природы - то есть, имеет как природу души, так и природу тела.
Возьмем отдельного живого человека и упрощенно представим его как состоящего из отдельной души, соединенной с отдельным телом, и из этого самого тела. Мы говорим что этот человек - скажем, Иоанн, - имеет одну природу - природу человека и не говорим, что этот человек имеет две природы - то есть, имеет как природу души, так и природу тела.
Этот пример с отдельным человеком, состоящим из соединенных души и тел, часто использовался для того, чтобы объяснить, каким образом "божественная и человеческая природы соединенны в Иисусе Христе". Однако, когда речь заходит об Иисусе Христе, православные не говорят: "Иисус Христос имеет одну природу", подобно тому, как они это говорят в случае отдельного человека, но говорят: "Иисус Христос имеет две природы - божественную и человеческую".
<b> Следовательно, когда мы говорим о соединении двух несовершенных ипостасей в одну совершенную </b> (в случае человека несовершенная ипостась тела соединяется с несовершенной же ипостасью души так, что образуется совершенная ипостась отдельного человека) <b> или о соединении несовершенной ипостаси ипостаси с ипостасью совершенной </b> (в случае Христа несовершенная человеческая ипостась возникает в состоянии уже имеющегося соединения с тем, что до соединения было простой совершенной божественной ипостасью; после же соединения образуется сложная совершенная ипостась, а то, что ранее было совершенной божественной ипостасью становится несовершенной божественной ипостасью)<b>, то следует различать два варианта такого соединения: когда соединение идет по первому варианту, то получается совершенная ипостась, имеющая одну природу, а когда соединение идет по второму варианту, то получается совершенная ипостась, имеющая несколько природ.</b>
Пока все идет понятно. А теперь внимание!
(i) Дайте определение сложной совершенной ипостаси, имеющей одну природу
(ii) Дайте определение сложной совершенной ипостаси, имеющей несколько природ.
(iii) Основываясь на определениях (i) и (ii) укажите разницу (признаки различия) между одноприродной сложной ипостасью и многприродной сложной ипостасью. Укажите хотя бы один ясный признак, который, как ясно, обязательно должен иметься! Лучше - больше!
(iv) Покажите место из Писания или Предания (в виде согласного мнения большинства отцов), которое ясно говорило бы, что в случае Иисуса Христа имеется именно тот признак (iii), который свидетельствует о том, что Иисус Христос имеет две природы.
Примечание. Как ясно, (i)-(iv) должны основываться на Писании, Предании, определениях авторитетных соборов и на согласном мнении большинства отцов древности (скажем, примем условно за конец древности 1054 год. Но вы согласитесь, что эта древность должна восходить даже ко временам Вселенских Собров, то есть, на времена, намного более ранние)
Ну, наконец, то ли подсказка, то ли дополнительное задание: обоснуйте мнение, что многоприродная сложная совершенная ипостась возможна в принципе в том смысле, что части, долженствующие ее образовать, вообще могут хоть каким-то образом соединиться между собой так, чтобы получилось нечто целостное, состоящее из связанных между собой соединениями частей в виде несовершенных ипостасей различных природ. Чтобы было понятно: опровергните такое мнение (хотя бы применительно к Богу): "Если есть совершенная ипостась из двух частей - несовершенных ипостасей, имеющих различные природы, и также (совершенная ипостась) имеющая две природы, то имеем противоречие: ибо последняя должна существовать так, что между этими частями не должно быть связей (в том смысле, в каком не существует связи между одним человеком и другим человеком, находящимся далеко от первого); но это означает, что такая совершенная двухприродная ипостась не может существовать, ибо между частями, ее образующими нет связи и мы фактически имеем не одну совершенную двухприродную ипостась, а две совершеных одноприродных ипостаси (не связанных между собой)."
Если вы найдете решение этим вопросам "из здравых рассуждений", а не учения церкви - то всегда помните: это всего лишь то, что вы взяли из своей головы, а не исходное учение церкви, которого не было.
Задайтесь вопросом: если в исходном учении церкви нет ответа на поставленные выше вопросы - то не были ли диспуты о количестве природ во Христе словесным дристом с обоих сторон?
P.S. Что касается меня - то, как я думаю и надеюсь, нашел ответы на все вопросы, кроме (iii), из "собственных рассуждений", и, как мне думается, православное учение о двух природах во Хрсте вполне разумно, хотя и требует одного достаточно непривычного для нашего опыта предположения (фактически - постулата), которое нигде православной церковью явно не проговаривается - хотя о нем, хотя бы в связи со спорами с армянской цервью, должно быть давно широко известно и предположение должно бы было присутствовать во всех учениках догматического богословия. Но это ответы "из моего разума". Поэтому я их и не привожу. Что касается мнения церкви - то я не нашел (надеюсь, потому, что плохо и мало искал) у церкви ответа на поставленные выше вопросы. И поэтому меня все равно мучает вопрос: не были ли диспуты о количестве природ во Христе словесным дристом с обоих сторон - как с православной стороны, так и с неправославной? Что касается вопроса (iii) то я над ним попросту по-серьезному не задумывался - пржде всего потому, что для того, чтобы найти, надо знать что искать; а чтобы знать, что искать - надо ответить на вопросы i-iii и на обширный дополнительный вопрос.
P.S. Что касается меня - то, как я думаю и надеюсь, нашел ответы на все вопросы, кроме (iii), из "собственных рассуждений", и, как мне думается, православное учение о двух природах во Хрсте вполне разумно, хотя и требует одного достаточно непривычного для нашего опыта предположения (фактически - постулата), которое нигде православной церковью явно не проговаривается - хотя о нем, хотя бы в связи со спорами с армянской цервью, должно быть давно широко известно и предположение должно бы было присутствовать во всех учениках догматического богословия. Но это ответы "из моего разума". Поэтому я их и не привожу. Что касается мнения церкви - то я не нашел (надеюсь, потому, что плохо и мало искал) у церкви ответа на поставленные выше вопросы. И поэтому меня все равно мучает вопрос: не были ли диспуты о количестве природ во Христе словесным дристом с обоих сторон - как с православной стороны, так и с неправославной? Что касается вопроса (iii) то я над ним попросту по-серьезному не задумывался - пржде всего потому, что для того, чтобы найти, надо знать что искать; а чтобы знать, что искать - надо ответить на вопросы i-iii и на обширный дополнительный вопрос.