![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
temptatorПростые вопросы к Кураеву про твердь, плоскую землю и падение звезд
Его Дьячество Андрей Кураев перепечатал в своем ЖЖ чужую статью – статью Алексея Макарова, – в которой автор хочет показать, насколько нелепы, по свой сути библейские, представления о космогонии, если следовать их буквальному пониманию – тому пониманию, которому и следовали святые отцы. Правда, тут же следует сказать, что не буквальное понимание их, понимание их не в том смысле, в каком им следовали святые отцы, или невозможно вообще или вообще затруднительно – ибо это будет попросту насилием над исходным текстом библейского «шестоднева». Основное место в статье уделено выставлению в смешном свете учения о том, что земля плоская и плавает в мировом океане и учения о тверди небесной как о куполе, нависающем над землей.
Отметим попутно: в действительности представление о плоской земле, плавающей в мировом океане, основанной на словах Библии – это, скорее, один из вариантов интерпретации Библии; другой, более вероятный на мой взгляд, вариант интерпретации слов Библии дан астрономом Скипарелли; в его интерпретации земля также плоская, но она не плавает в мировом океане; согласно этой интерпретации под землей попросту существует некий «подземный океан», соединяющийся с обычным земным океаном через «источники бездны»; в этом случае, поскольку «подземный океан» всего лишь находистя во внутренней полости земли, не возникает трудности с вопросом: почему более тяжелая, чем вода, земля плавает по водам и не тонет? Вот ссылка на модель земли и неба Скипарелли:
«Земля и небо в представлении древних»
http://iamiskusitel.livejournal.com/47025.html
(Я привел эту модель Скипарелли в ЖЖ Кураева – но Кураев почему-то удалил и этот пост, который был как раз «в тему»! Почему? Непонятно.)
Упомянутая выше статья Макарова перепечатана у Кураева в ЖЖ под названием «Аще кто не верует, что земля плавает на воде, и прикрыта крышкой с дырками…» (подразумевается, очевидно, извесная формула «Аще кто не верует… да будет анафема!»). Как видно из такого названия, Кураев выражает свое согласие с критикой достаточно буквального понимания «шестоднева», которому следовали отцы церкви и, тем самым, очевидно, соглашается, по сути, с критикой самого библейского текста! Кураев снова выставляет себя этаким «просвещенным христианином», чуждым «дикости и невежества» и позволяющим себе заигрывания с наукой и даже с теорией эволюции.
В связи с тем, что Кураев перепечатал у себя в ЖЖ данную статью, я позволил себе задать ему ряд вопросов, на которые так и не дождался ответа. Более того – мои комментарии были удалены, а моя (очередная) учетная запись – забанена. Честно говоря, я попросту не ожидал такой реакции на мои достаточно сдержанные вопросы, которые были, к тому же, весьма по теме – ведь я попросту просил Кураева до конца продумать то, что должно логически следовать из его насмешек над учением о плоской земле и учением о тверди.
Вот, Кураев смеется над учением Библии и отцов церкви о тверди. Но ведь Сам Христос в Своем пророчестве о будущем конце света, утверждал, что с этой самой тверди все звезды попадают на землю! И в этом пророчество Христа было вполне согласно с пророчеством Исайи, в котором говорилось о том же.
Вот, собственно, более подробный разбор этих пророчеств Христа и Исайи:
«О словах Христа о падении звезд с тверди и наличии краев у тверди и земли»
http://iamiskusitel.livejournal.com/42586.html
(Я привел данную статью в ЖЖ Кураева в виде ряда постов – но Кураев все эти посты потер! Почему? Слова учителя Христа и слова Исайи стали для Кураева неудобны и он их «задвинул», чтобы не смущать слушателей?)
Итак, Кураев смеется об учении Библии и отцов церкви о тверди, но вместе с тем, как-то забывает, что Христос напророчествовал о том, что с этой самой тверди в конце времен звезды падут на землю (всякий согласится, что здесь речь идет, по меньшей мере, о падении всех или бОльшго числа видимых невооруженным взглядом звезд). Забыл Кураев и то, что об этом же пророчествовал и Исайя. Тогда спросим: почему же не посмеяться заодно и нал этим пророчеством Христа и Исайи и над пророчеством Христа о конце света вообще (и о соответствующем пророчестве Исайи вообще)?!
В связи с этими подразумеваемыми смешками я, как сказано, задал Кураеву ряд вопросов. Вот эти вопросы, которые удалил Кураев (я привожу их с некоторыми изменениями, чтобы полнее раскрыть их смысл и исправить стилистику):
===
Андрей Вячеславович! Вот, вы, опубликовав эту статью, очевидно хотите предстать перед читателями в образе этакого «просвещенного христианина», которому чужды «дикость и невежество», и который даже может позволить себе заигрывать с теорией эволюции.
В связи с этим ответьте, пожалуйста, на следующие простые вопросы:
1. Действительно ли Святая богодухновенная Библия, а именно, боговидец и пророк Моисей, уста и рука которого были водимы Святым Духом, пророчествуя по внушению Самого Бога через действие Духа Святаго о далеком прошлом, в своем «шестодневе» учил, что Бог создал некую твердь – определенно, некий объект, который существует в пространстве, а не пустое пространство, объект, который снизу, со стороны, обращенной к земле, имеет геометрическую форму свода и который, распростираясь подобно шатру или своду над землею и земными водами, разделяет воды «небесного океана» («воды, которые над твердью») от океана земного («вод, которые под твердию»), и который также служит тем, на что опираются и (или) к чему прикрепляются Солнце, Луна и все звезды небесные (так, что при этом «небесный океан» опирается на внешнюю границу этой тверди, которая предотвращает ниспадение или просачивание вод этого небесного океана на землю, и так, что светила небесные опираются или прикрепляются к нижней границе этой тверди, обращенной к Земле)?
Признаете ли вы слова «шестоднева», подобным образом учащие о тверди, словами, верно выражающими то, что было внушено Моисею Духом Святым? Ведь, повторяю, в шестодневе Моисей изрекал богодухновенное пророчество о прошлом!
2. Действительно ли Святая богодухновенная Библия, написанная различными авторами по внушению и под водительством Духа Святого, в Книге Иова учит, что эта твердь сделана из чего-то твердого, которое по своей твердости подобно металлу («небеса, твердые, как литое зеркало» (Иов.37:18) – зеркала делались в древности из металла: сначала из него изготовлялось что-то вроде блюда или пластины, а затем одна из ее поверхностей тщательно шлифовалась и полировалась)?
Считаете ли вы эти слова о тверди, занесенные в Библию через передачу слов Иова, появившимися в Библии по внушению Духа Святого с той целью, чтобы мы могли полнее представить себе то, что из себя представляет твердь, о которой учил боговидец и пророк Моисей, а не только появившимися в Библии по внушению Духа Святого для того, чтобы просто передать полнее картину происходившего, донести для нас частное мнение Иова, которое может быть неправильным или донести до нас всеобщее мнение того времени, которое также может быть неправильным (Забегая вперед спрошу также: что в Библии дает основание полагать, что такое мнение неправильно?!)
3. Пророчество Христа о падении звезд с неба на землю в конце времен, согласное с пророчеством Исайи, нельзя понимать иначе, как падение звезд на землю с упомянутой тверди небесной, к которой они каким-то образом прикреплены, привязаны, подвешены или что-то в этом роде. Под звездами здесь, очевидно, надо понимать звезды: те привычные нам звезды которые образуют издревле известные человечеству созвездия и другие им подобные – например: VY Большого Пса, Бетельгейзе, Сириус, Альдебаран, Полярная Звезда, различные белые и коричневые карлики, красные гиганты и другие. Это пророчество изречено Христом, Самим Богом. Изречено через Его «человеческую часть»; и Христос, как человек, даже не имел нужды в Святом Духе, чтобы изречь это пророчество: ибо «человеческая часть» Христа была соединена с его «божественной частью» еще сильнее, чем в том соединении, в которое приходит со Святым Духом, с Богом, пророк (и поэтому она («человеческая часть» Христа) достигала самых высших степеней обожения, которые только возможны). Считаете ли вы это пророчество богодухновенным – то есть, внушенным и открытым Самим Богом (и при этом считаете, что Христос верно передал то, что было внушено свыше Его «человеческой части»)?
4. Признаете ли вы наличие тверди в вышеописанном смысле как объективной реальности? (Верите ли вы в наличие тверди в вышеописанном смысле как объективной реальности? Считаете ли утверждение о наличии подобной тверди истинным?)
5. Верите ли вы в исполнение пророчеств Христа о «буквальном» падении звезд на землю с тверди небесной - падении VY Большого Пса, Бетельгейзе, Сириуса, Альдебарана, Полярной Звезды, белых и коричневых карликов, красных гигантов, всех звезд, образующих известные человечеству созвездия, и других звезд, которых всех, по современным научным представлениям, больше, чем песчинок на Земле? (Или, по крайней мере, всех видимых на небе невооруженным взглядом звезд?) Считаете ли вы это пророчество истинным в том смысле, что оно исполнится?
Если вы ответили на 1 или 3 вопрос «нет», то объясните, пожалуйста, как, по вашему мнению, слова Библии соотносятся с богодухновенностью? В смысле: какие из слов Библии были внушены пророкам или писателям Библии Богом, а какие – нет, и, если какие-то слова Были внушены им Богом, то удалось ли им верно передать смысл этого внушения в каждом отдельном случае – то есть, применительно к каждому отдельно взятому слову.
Если вы ответили «нет» на вопрос 4 или вопрос 5, то объясните, пожалуйста: как внушения Бога, верно переданные пророками или писателями Библии, соотносятся с истиной – в смысле: с действительностью, с объективной реальностью? Какие из этих слов (по сути, слов Самого Бога) истинны, а какие нет?
А теперь сделаем несколько замечаний.
Видите ли в какое странное положение попадают христиане... Положим, учение «шестоднева» Библии о тверди ложно (не соответствует объективной реальности). Но тогда встает вопрос: а что в этом «шестодневе» истинно? Почему мы должны считать учение о тверди ложью, а учение о сотворении мира «из ничего» истинным? (Ведь именно так слова «берешит бара Элогим» – в смысле «сотворения из ничего» – толкуют христиане в первом стихе книги «Бытия» – не правда ли?). Может, тогда мир на самом деле вовсе не был «сотворен из нечего», а был создан из чего-то: например, возможно, как луче следует придерживаться того мнения, что мир есть эманация Бога (создан Богом из Собственной эманации и, следовательно, есть часть Бога)? Или, может быть, как лучшее, следует придерживаться того менния, что мир создан из трупа прежде жившего и умершего бога? (Кстати, одно из направлений иудаизма считает наш мир эманацией Бога: мир сделан из самого нижнего уровня или уровней самой последней из эманировавших Сефирот; главное же направление иудаизма, сочетающее креационизм и эмационизм, учит, что наша высшая душа есть часть одной из Сефирот – то есть, по сути, есть эманация Бога (вернее, часть ее), есть часть Бога, создана из Бога). И, может быть, тогда, на самом деле права теория эволюции, а не библейский креационизм – и права, скажем, именно в том виде, в котором она сейчас представлена в науке (в виде некоего «основного течения»)? И, может быть, и свет не был создан раньше светил – как об этом учит библейский «шестоднев»? И если слова Христа о падении звезд на землю – ложь, то почему должны считаться верными слова о конце этого мира и о Его втором пришествии? И вообще: почему верными должны считаться слова Библии о самом воскресении Христа и Его чудесном рождении или даже о рождении вообще как таковом?!
Если же предположить, что слова о библейского «шестоднева» о тверди неистинны, но, тем не менее, все равно внушены Духом Святым и есть, собственно, Его Слова – то что получается в этом случае? Встает вопрос: что же именно внушает Дух в каждом отдельном случае? Да, в этом случае ясно, что Он может внушать ложь, внушает то, что не соответствует действительности, внушает заблуждение. Но какого рода эта ложь и это заблуждение? Конечно, легко придти к тому мнению, что Бог здесь врет сознательно и со злой целью и, притом, своекорыстно. Но, подумав тщательнее над этим вопросом, можно придти и к такому мнению: возможно, что Дух Святой, внушая нечто авторам Библии, в некоторых случаях даже вовсе не хотел сознательно кого-то обмануть со злой или своекорыстной целью: ведь внушенное Духом может быть, например, мудрой притчей или поучительным, нравоучительным или просто интересным рассказом, который «будит воображение, научает добру и нравственности, осуждает зло и порок» и тому подобное и, в этом смысле, данное внушения (притча, книга и так далее) могут сослужить добрую цель в образовании человека, в привитии ему навыков добра и так далее; и посему-то внушенное духом, хотя и неистинно в строгом смысле, но весьма полезно, нужно и служит добрым целям.
В этом смысле, книга Иова, например, может рассматриваться как мудрая притча и даже как философский трактат (а Иова на самом деле никогда и не было)! А Евангелия могут рассматриваться также подобным образом, а еще чем-то вроде сказаний о Тиле Уленшпигеле, Айвенго или Дон Кихоте; евангелия могут рассматриваться также в этом случае как что-то вроде «нравоучительных сказок», которые писал, например, Лев Толстой, а сами авторы этих евангелий могут рассматриваться, соответственно, как Львы Толстые, Диккенсы, Бальзаки и так далее (а в действительности при этом Христа не существовало, как не существовало Айвенго или Дон Кихота или Раскольникова). С этой точки зрения в состав Писания вполне могли бы войти «Преступление и наказание» Достоевского и «мертвые души» Гоголя (по крайней мере, если их переписать их «под библейское повествование»), изречение Будды: «когда нам нравится цветок, мы срываем его, когда мы любим цветок, мы поливаем его» (очевидный вывод: учитесь именно любить; ибо если кто-то кому-то нравится, то без любви это «мне нравится» может убить то, что вам нравится), различные варианты либретто к «Лебединому Озеру» (скажем, вместо одной из глав «Песни Песней» Соломона), отдельные русские поговорки из различных сборников, и даже, по крайней мере, некоторые, веселые сказания о Ходже Насреддине. Более того – и современная космология и теория зарождения и развития жизни также могут быть в благих целях (даже, пожалуй, с выводом какого-нибудь нравственного урока!) переписаны «под библейское сказание» и включены в Библию вместо «шестоднева» Моисея. И здесь речь вовсе не идет о том, что авторы такой «новой Библии» будут сознательно создавать то, что Бог им создавать вовсе не повелел и писать от имени Бога то, что Бог им вовсе не внушал: ведь согласно такому подходу, Бог может, например, попросту попросить переделать кого-то произведения Достоевского или высказывания и притчи Будды «на библейский лад» и включить их состав Писания – ободрив при этом переделывателя тем, что, мол, Сам Господь вложит для этого в его, пределелывателя, разум нужную для этого премудрость. Или даже, может быть, Сам Бог может выполнить такое переделывание, а затем внушить его результат кому-нибудь из авторов-составителей «Нового Священного Писания» (и при этом такой автор-составитель может в действительности даже и не знать, откуда был взят Богом «исходный материал»). И, может быть, Бог в действительности попросту приказал Моисею переработать египетские мифы и мифы междуречья в библейский «шестоднев», снабдив его, Моисея, некоей мудростью? Или даже вообще не снабдив – быть может, Бог полагал, что Моисей и так уже достаточно умен?
Возвращаемся к теме. Андрей Вячеславович! Так ответьте, пожалуйста, на очень простые поставленные выше вопросы и до конца продумайте следствия из этих ваших ответов. И сообщите нам о них. В особенности о тех следствиях, о которых я несколько подробнее сказал выше. Вы же вместо этого просто встаете в красивую позу «я, мол, просвещенный христианин и мне чужды дикость и невежество». А что стоит за этой красивой позой? Вы об этом либо не задумываетесь вообще, либо задумываетесь (что, скорее всего, наиболее вероятно), делаете соответствующие выводы, но не желаете эти выводы публично озвучить.
Я напомню, что относительно недавно некий мусульманин, сведущий в светских науках, объявлял, что земля – плоская, ибо так учит Коран (по крайней мере, по его мнению). При этом этот мусульманин прекрасно был ознакомлен со взглядом современной науки на этот и подобные вопросы. Большинство, конечно, смеялось над этим. Даже, по-видимому, большинство «просвещенных мусульман». Но, спросим, так ли уж глуп этот мусульманин, как многим кажется?!
А вот А.Ч. Бхативеданта Свами Прабхупада в одном из своих комментариев на «Бхагавад-Гиту» в «Бхагавд-Гите как она есть» честно писал, что Солнце – это, согласно представлению кришнаитов (вайшнавов), есть глаз некоего бога, и что эти представления расходятся с представлениями современной науки. И тут, естественно, подразумевалось, что утверждения о действительности, следующие из веры, выше представлений о действительности, которые дает наука.
Теперь, собственно, сама та статья, которую перепечатал Кураев, и которую я перепостил в своем ЖЖ:
Простые вопросы к Кураеву про твердь, плоскую землю и падение звезд - 1
http://iamiskusitel.livejournal.com/75023.html
Его Дьячество Андрей Кураев перепечатал в своем ЖЖ чужую статью – статью Алексея Макарова, – в которой автор хочет показать, насколько нелепы, по свой сути библейские, представления о космогонии, если следовать их буквальному пониманию – тому пониманию, которому и следовали святые отцы. Правда, тут же следует сказать, что не буквальное понимание их, понимание их не в том смысле, в каком им следовали святые отцы, или невозможно вообще или вообще затруднительно – ибо это будет попросту насилием над исходным текстом библейского «шестоднева». Основное место в статье уделено выставлению в смешном свете учения о том, что земля плоская и плавает в мировом океане и учения о тверди небесной как о куполе, нависающем над землей.
Отметим попутно: в действительности представление о плоской земле, плавающей в мировом океане, основанной на словах Библии – это, скорее, один из вариантов интерпретации Библии; другой, более вероятный на мой взгляд, вариант интерпретации слов Библии дан астрономом Скипарелли; в его интерпретации земля также плоская, но она не плавает в мировом океане; согласно этой интерпретации под землей попросту существует некий «подземный океан», соединяющийся с обычным земным океаном через «источники бездны»; в этом случае, поскольку «подземный океан» всего лишь находистя во внутренней полости земли, не возникает трудности с вопросом: почему более тяжелая, чем вода, земля плавает по водам и не тонет? Вот ссылка на модель земли и неба Скипарелли:
«Земля и небо в представлении древних»
http://iamiskusitel.livejournal.com/47025.html
(Я привел эту модель Скипарелли в ЖЖ Кураева – но Кураев почему-то удалил и этот пост, который был как раз «в тему»! Почему? Непонятно.)
Упомянутая выше статья Макарова перепечатана у Кураева в ЖЖ под названием «Аще кто не верует, что земля плавает на воде, и прикрыта крышкой с дырками…» (подразумевается, очевидно, извесная формула «Аще кто не верует… да будет анафема!»). Как видно из такого названия, Кураев выражает свое согласие с критикой достаточно буквального понимания «шестоднева», которому следовали отцы церкви и, тем самым, очевидно, соглашается, по сути, с критикой самого библейского текста! Кураев снова выставляет себя этаким «просвещенным христианином», чуждым «дикости и невежества» и позволяющим себе заигрывания с наукой и даже с теорией эволюции.
В связи с тем, что Кураев перепечатал у себя в ЖЖ данную статью, я позволил себе задать ему ряд вопросов, на которые так и не дождался ответа. Более того – мои комментарии были удалены, а моя (очередная) учетная запись – забанена. Честно говоря, я попросту не ожидал такой реакции на мои достаточно сдержанные вопросы, которые были, к тому же, весьма по теме – ведь я попросту просил Кураева до конца продумать то, что должно логически следовать из его насмешек над учением о плоской земле и учением о тверди.
Вот, Кураев смеется над учением Библии и отцов церкви о тверди. Но ведь Сам Христос в Своем пророчестве о будущем конце света, утверждал, что с этой самой тверди все звезды попадают на землю! И в этом пророчество Христа было вполне согласно с пророчеством Исайи, в котором говорилось о том же.
Вот, собственно, более подробный разбор этих пророчеств Христа и Исайи:
«О словах Христа о падении звезд с тверди и наличии краев у тверди и земли»
http://iamiskusitel.livejournal.com/42586.html
(Я привел данную статью в ЖЖ Кураева в виде ряда постов – но Кураев все эти посты потер! Почему? Слова учителя Христа и слова Исайи стали для Кураева неудобны и он их «задвинул», чтобы не смущать слушателей?)
Итак, Кураев смеется об учении Библии и отцов церкви о тверди, но вместе с тем, как-то забывает, что Христос напророчествовал о том, что с этой самой тверди в конце времен звезды падут на землю (всякий согласится, что здесь речь идет, по меньшей мере, о падении всех или бОльшго числа видимых невооруженным взглядом звезд). Забыл Кураев и то, что об этом же пророчествовал и Исайя. Тогда спросим: почему же не посмеяться заодно и нал этим пророчеством Христа и Исайи и над пророчеством Христа о конце света вообще (и о соответствующем пророчестве Исайи вообще)?!
В связи с этими подразумеваемыми смешками я, как сказано, задал Кураеву ряд вопросов. Вот эти вопросы, которые удалил Кураев (я привожу их с некоторыми изменениями, чтобы полнее раскрыть их смысл и исправить стилистику):
===
Андрей Вячеславович! Вот, вы, опубликовав эту статью, очевидно хотите предстать перед читателями в образе этакого «просвещенного христианина», которому чужды «дикость и невежество», и который даже может позволить себе заигрывать с теорией эволюции.
В связи с этим ответьте, пожалуйста, на следующие простые вопросы:
1. Действительно ли Святая богодухновенная Библия, а именно, боговидец и пророк Моисей, уста и рука которого были водимы Святым Духом, пророчествуя по внушению Самого Бога через действие Духа Святаго о далеком прошлом, в своем «шестодневе» учил, что Бог создал некую твердь – определенно, некий объект, который существует в пространстве, а не пустое пространство, объект, который снизу, со стороны, обращенной к земле, имеет геометрическую форму свода и который, распростираясь подобно шатру или своду над землею и земными водами, разделяет воды «небесного океана» («воды, которые над твердью») от океана земного («вод, которые под твердию»), и который также служит тем, на что опираются и (или) к чему прикрепляются Солнце, Луна и все звезды небесные (так, что при этом «небесный океан» опирается на внешнюю границу этой тверди, которая предотвращает ниспадение или просачивание вод этого небесного океана на землю, и так, что светила небесные опираются или прикрепляются к нижней границе этой тверди, обращенной к Земле)?
Признаете ли вы слова «шестоднева», подобным образом учащие о тверди, словами, верно выражающими то, что было внушено Моисею Духом Святым? Ведь, повторяю, в шестодневе Моисей изрекал богодухновенное пророчество о прошлом!
2. Действительно ли Святая богодухновенная Библия, написанная различными авторами по внушению и под водительством Духа Святого, в Книге Иова учит, что эта твердь сделана из чего-то твердого, которое по своей твердости подобно металлу («небеса, твердые, как литое зеркало» (Иов.37:18) – зеркала делались в древности из металла: сначала из него изготовлялось что-то вроде блюда или пластины, а затем одна из ее поверхностей тщательно шлифовалась и полировалась)?
Считаете ли вы эти слова о тверди, занесенные в Библию через передачу слов Иова, появившимися в Библии по внушению Духа Святого с той целью, чтобы мы могли полнее представить себе то, что из себя представляет твердь, о которой учил боговидец и пророк Моисей, а не только появившимися в Библии по внушению Духа Святого для того, чтобы просто передать полнее картину происходившего, донести для нас частное мнение Иова, которое может быть неправильным или донести до нас всеобщее мнение того времени, которое также может быть неправильным (Забегая вперед спрошу также: что в Библии дает основание полагать, что такое мнение неправильно?!)
3. Пророчество Христа о падении звезд с неба на землю в конце времен, согласное с пророчеством Исайи, нельзя понимать иначе, как падение звезд на землю с упомянутой тверди небесной, к которой они каким-то образом прикреплены, привязаны, подвешены или что-то в этом роде. Под звездами здесь, очевидно, надо понимать звезды: те привычные нам звезды которые образуют издревле известные человечеству созвездия и другие им подобные – например: VY Большого Пса, Бетельгейзе, Сириус, Альдебаран, Полярная Звезда, различные белые и коричневые карлики, красные гиганты и другие. Это пророчество изречено Христом, Самим Богом. Изречено через Его «человеческую часть»; и Христос, как человек, даже не имел нужды в Святом Духе, чтобы изречь это пророчество: ибо «человеческая часть» Христа была соединена с его «божественной частью» еще сильнее, чем в том соединении, в которое приходит со Святым Духом, с Богом, пророк (и поэтому она («человеческая часть» Христа) достигала самых высших степеней обожения, которые только возможны). Считаете ли вы это пророчество богодухновенным – то есть, внушенным и открытым Самим Богом (и при этом считаете, что Христос верно передал то, что было внушено свыше Его «человеческой части»)?
4. Признаете ли вы наличие тверди в вышеописанном смысле как объективной реальности? (Верите ли вы в наличие тверди в вышеописанном смысле как объективной реальности? Считаете ли утверждение о наличии подобной тверди истинным?)
5. Верите ли вы в исполнение пророчеств Христа о «буквальном» падении звезд на землю с тверди небесной - падении VY Большого Пса, Бетельгейзе, Сириуса, Альдебарана, Полярной Звезды, белых и коричневых карликов, красных гигантов, всех звезд, образующих известные человечеству созвездия, и других звезд, которых всех, по современным научным представлениям, больше, чем песчинок на Земле? (Или, по крайней мере, всех видимых на небе невооруженным взглядом звезд?) Считаете ли вы это пророчество истинным в том смысле, что оно исполнится?
Если вы ответили на 1 или 3 вопрос «нет», то объясните, пожалуйста, как, по вашему мнению, слова Библии соотносятся с богодухновенностью? В смысле: какие из слов Библии были внушены пророкам или писателям Библии Богом, а какие – нет, и, если какие-то слова Были внушены им Богом, то удалось ли им верно передать смысл этого внушения в каждом отдельном случае – то есть, применительно к каждому отдельно взятому слову.
Если вы ответили «нет» на вопрос 4 или вопрос 5, то объясните, пожалуйста: как внушения Бога, верно переданные пророками или писателями Библии, соотносятся с истиной – в смысле: с действительностью, с объективной реальностью? Какие из этих слов (по сути, слов Самого Бога) истинны, а какие нет?
А теперь сделаем несколько замечаний.
Видите ли в какое странное положение попадают христиане... Положим, учение «шестоднева» Библии о тверди ложно (не соответствует объективной реальности). Но тогда встает вопрос: а что в этом «шестодневе» истинно? Почему мы должны считать учение о тверди ложью, а учение о сотворении мира «из ничего» истинным? (Ведь именно так слова «берешит бара Элогим» – в смысле «сотворения из ничего» – толкуют христиане в первом стихе книги «Бытия» – не правда ли?). Может, тогда мир на самом деле вовсе не был «сотворен из нечего», а был создан из чего-то: например, возможно, как луче следует придерживаться того мнения, что мир есть эманация Бога (создан Богом из Собственной эманации и, следовательно, есть часть Бога)? Или, может быть, как лучшее, следует придерживаться того менния, что мир создан из трупа прежде жившего и умершего бога? (Кстати, одно из направлений иудаизма считает наш мир эманацией Бога: мир сделан из самого нижнего уровня или уровней самой последней из эманировавших Сефирот; главное же направление иудаизма, сочетающее креационизм и эмационизм, учит, что наша высшая душа есть часть одной из Сефирот – то есть, по сути, есть эманация Бога (вернее, часть ее), есть часть Бога, создана из Бога). И, может быть, тогда, на самом деле права теория эволюции, а не библейский креационизм – и права, скажем, именно в том виде, в котором она сейчас представлена в науке (в виде некоего «основного течения»)? И, может быть, и свет не был создан раньше светил – как об этом учит библейский «шестоднев»? И если слова Христа о падении звезд на землю – ложь, то почему должны считаться верными слова о конце этого мира и о Его втором пришествии? И вообще: почему верными должны считаться слова Библии о самом воскресении Христа и Его чудесном рождении или даже о рождении вообще как таковом?!
Если же предположить, что слова о библейского «шестоднева» о тверди неистинны, но, тем не менее, все равно внушены Духом Святым и есть, собственно, Его Слова – то что получается в этом случае? Встает вопрос: что же именно внушает Дух в каждом отдельном случае? Да, в этом случае ясно, что Он может внушать ложь, внушает то, что не соответствует действительности, внушает заблуждение. Но какого рода эта ложь и это заблуждение? Конечно, легко придти к тому мнению, что Бог здесь врет сознательно и со злой целью и, притом, своекорыстно. Но, подумав тщательнее над этим вопросом, можно придти и к такому мнению: возможно, что Дух Святой, внушая нечто авторам Библии, в некоторых случаях даже вовсе не хотел сознательно кого-то обмануть со злой или своекорыстной целью: ведь внушенное Духом может быть, например, мудрой притчей или поучительным, нравоучительным или просто интересным рассказом, который «будит воображение, научает добру и нравственности, осуждает зло и порок» и тому подобное и, в этом смысле, данное внушения (притча, книга и так далее) могут сослужить добрую цель в образовании человека, в привитии ему навыков добра и так далее; и посему-то внушенное духом, хотя и неистинно в строгом смысле, но весьма полезно, нужно и служит добрым целям.
В этом смысле, книга Иова, например, может рассматриваться как мудрая притча и даже как философский трактат (а Иова на самом деле никогда и не было)! А Евангелия могут рассматриваться также подобным образом, а еще чем-то вроде сказаний о Тиле Уленшпигеле, Айвенго или Дон Кихоте; евангелия могут рассматриваться также в этом случае как что-то вроде «нравоучительных сказок», которые писал, например, Лев Толстой, а сами авторы этих евангелий могут рассматриваться, соответственно, как Львы Толстые, Диккенсы, Бальзаки и так далее (а в действительности при этом Христа не существовало, как не существовало Айвенго или Дон Кихота или Раскольникова). С этой точки зрения в состав Писания вполне могли бы войти «Преступление и наказание» Достоевского и «мертвые души» Гоголя (по крайней мере, если их переписать их «под библейское повествование»), изречение Будды: «когда нам нравится цветок, мы срываем его, когда мы любим цветок, мы поливаем его» (очевидный вывод: учитесь именно любить; ибо если кто-то кому-то нравится, то без любви это «мне нравится» может убить то, что вам нравится), различные варианты либретто к «Лебединому Озеру» (скажем, вместо одной из глав «Песни Песней» Соломона), отдельные русские поговорки из различных сборников, и даже, по крайней мере, некоторые, веселые сказания о Ходже Насреддине. Более того – и современная космология и теория зарождения и развития жизни также могут быть в благих целях (даже, пожалуй, с выводом какого-нибудь нравственного урока!) переписаны «под библейское сказание» и включены в Библию вместо «шестоднева» Моисея. И здесь речь вовсе не идет о том, что авторы такой «новой Библии» будут сознательно создавать то, что Бог им создавать вовсе не повелел и писать от имени Бога то, что Бог им вовсе не внушал: ведь согласно такому подходу, Бог может, например, попросту попросить переделать кого-то произведения Достоевского или высказывания и притчи Будды «на библейский лад» и включить их состав Писания – ободрив при этом переделывателя тем, что, мол, Сам Господь вложит для этого в его, пределелывателя, разум нужную для этого премудрость. Или даже, может быть, Сам Бог может выполнить такое переделывание, а затем внушить его результат кому-нибудь из авторов-составителей «Нового Священного Писания» (и при этом такой автор-составитель может в действительности даже и не знать, откуда был взят Богом «исходный материал»). И, может быть, Бог в действительности попросту приказал Моисею переработать египетские мифы и мифы междуречья в библейский «шестоднев», снабдив его, Моисея, некоей мудростью? Или даже вообще не снабдив – быть может, Бог полагал, что Моисей и так уже достаточно умен?
Возвращаемся к теме. Андрей Вячеславович! Так ответьте, пожалуйста, на очень простые поставленные выше вопросы и до конца продумайте следствия из этих ваших ответов. И сообщите нам о них. В особенности о тех следствиях, о которых я несколько подробнее сказал выше. Вы же вместо этого просто встаете в красивую позу «я, мол, просвещенный христианин и мне чужды дикость и невежество». А что стоит за этой красивой позой? Вы об этом либо не задумываетесь вообще, либо задумываетесь (что, скорее всего, наиболее вероятно), делаете соответствующие выводы, но не желаете эти выводы публично озвучить.
Я напомню, что относительно недавно некий мусульманин, сведущий в светских науках, объявлял, что земля – плоская, ибо так учит Коран (по крайней мере, по его мнению). При этом этот мусульманин прекрасно был ознакомлен со взглядом современной науки на этот и подобные вопросы. Большинство, конечно, смеялось над этим. Даже, по-видимому, большинство «просвещенных мусульман». Но, спросим, так ли уж глуп этот мусульманин, как многим кажется?!
А вот А.Ч. Бхативеданта Свами Прабхупада в одном из своих комментариев на «Бхагавад-Гиту» в «Бхагавд-Гите как она есть» честно писал, что Солнце – это, согласно представлению кришнаитов (вайшнавов), есть глаз некоего бога, и что эти представления расходятся с представлениями современной науки. И тут, естественно, подразумевалось, что утверждения о действительности, следующие из веры, выше представлений о действительности, которые дает наука.
Теперь, собственно, сама та статья, которую перепечатал Кураев, и которую я перепостил в своем ЖЖ:
Простые вопросы к Кураеву про твердь, плоскую землю и падение звезд - 1
http://iamiskusitel.livejournal.com/75023.html
