Как можно стать католиком, не выкинув разум в мусорку?

[temptator]

Как можно стать католиком, не выкинув разум в мусорку?

Задал вопрос одному из филокатоликов:

Послушайте. Вот вы за католиков. А основа католической догматики в области учения о Троице - это утвреждение о том, что даже если A тождественно B и это B тождественно C, то каким-то образом A может быть нетождественно C! Чтобы понять, что такое исхождение Духа от Отца и Сына как от единой Причины согласно католическому учению, сперва надо вообще забыть это учение и считать, что католики, как и православные, мыслят об этот одинаков - то есть, мыслят, что Дух исходит только от Отца; а затем надо понять, как выглядит католическое учение о Троице применительно к данному случаю. И вот тут оказывается, что ипостась есть свойство (особого вида, но пока про это можно забыть) - вроде таких свойств, как порядок расположения атомов к кристалле, округлость и так далее. Каждая из этих ипостасей (то есть, свойств) тождественна сущности Бога. И, в то же время, каждая из эти ипостасей отлична от других ипостасей. Это как?! Сначала надо "сломать голову" в перый раз и начать мыслить о свойстве как о том, что существует само по себе и само для себя служит основой для своего существоваиня (обычно свойства мыслятся как то, что существует при некоей основе для их существования: вот этот вот камень есть собственно основа, а свойства камня существуют "при" нем, при этой основе). Затем надо сломать голову во второй раз и начать считать то, о чем сказано в самом начале, что две вещи, тождественные третьей вещи, могут быть нетождественны друг другу. Это каково?
И, кроме того, при этом надо сделать коренной переворот в том, что надо перестать мыслить о "васильевовеликовской" сущности бога как о второй сущности Аристотеля, и начать мыслить о ней как о "чистой" сущности из "Метафизики" Аристотеля - то есть, как о "чистой форме" - "чистой чтойности", "чистом аристотелевском эйдосе". Кратко суть касательно этого такова: вторая сущность, согласно трудам аристотеля, скорее, есть то, что имеет основу, при которой существуют свойства этой основы; сущность же из "Метафизики", форма или "чтойность" или "аристотелевский эйдос" мыслится как набор свойств, сил и действий - то есть того, что обычно существует "при основе" - существующий "сам по себе", без основы для своего существования, существющий, будучи сам для себя основой для собственного сущетсоввания. Собственно, про это и были все паламитские споры - хотя - видимо по безграмотности - Григорий Палама не смог четко это сформулировать и не был толком знаком с католическим учением о Троице, которое (насколько помню) уже к тому времени ясно выразил Фома Аквинский. (тут я, может, что-то путаю со сроками).
Интересно, что "Великий Каппадокийцы" так коряво дали определение, что есть ипостась и что есть "великовасильевская" сущность, что эти корявые, косноязычне определния подходят под оба случая! Нигде толком Василий Великий и Григорй Богослов не писали, что его ипостась - это и есть первая сущность Аристотеля, а его "васильевская" сущность есть вторая сущность Аристотеля! Ну не писали и все! Это потом за них домыслили. А католики домыслили, что применительно к богу, по карйней мере, - сущность бога - это сущность из "Метафизики", а именно "чистая форма".
Послушайте, кот! Неужели вы действительно верите, что две вещи, тождественные третей вещи, могут быть нетождествены друг дургу? Если вы верите в это, тогда, не сомневаюсь, согласитесь, что и учение католиков о том, что Дух исходит от Отца и Сына как от единого источника "непротиворечиво" и даже более-менее ясно представите, что есть этот единый источник!!! Вы только допустите, что две вещи, тождественные третьей, могут быть нетождественны друг другу - и вас все получится! А затем сообщите об обретенном вами открытии в школе, куда вас, возможно, звали или позовут.

P.S. Как мы отличаем ложь от истины? В том числе и с помощью логических умозаключений. А они таковы, что если две вещи тождестенны третьей, то они тождественны друг другу. То есть, с позиции логики учение католиков о Троицы - ложь. В простонародье подобные речи называются несколько грубее: вранье (подчеркну: с позизий логики!). С этим должны согласиться и сами католики. Вот так бы честно они и говорили: Наше учение с позиций логики есть ложь и вранье.

Я, конечно, говорю здесь очень грубо. В действительности католики вроде бы понимают, что о тождественности ипостаси и сущности надо говорить в одном смысле (они называют этот смысл "абсолютным"), а о нетождественности ипостасей друг другу - в другом смысле (назовем этот смысл "относительным", раз уж говорится об "абсолютном смысле"). Но что такое эти сиыслы, каково их содержание - об этом католики толком ничего не говорят. Это как бы кто сказал: этот стол тождественен самому себе в смысле "розовых обезьян", но не тождественен самому себе в смысле "зеленого огня". Что из этого можно понять? Вот задайтесь вопросом: "абсолютный" обычно означает "полный, высший, совершенный". Как то, что тождественно в высшем, совершенном, полном смысле друг другу, может оказать нетождественно в каком-то другом непонятно каком смысле? Абсолютно тождественное это и есть тождественное во всем, во всех смыслах, аспектах и так далее. А тождественный в абсолютном смысле это, наверное, и есть абсолютно тождественный?! И тогда тождественное в абсолютном смысле долджно быть тождественно и во всех других смыслах - то есть, и в смысле "относительном", что бы этот "относительный смысл" не обозначал. К тому же само слово "тождественно" и означает тождественность во всех смыслах и аспектах - то есть "абсолютную тождественность". Так что слово "абсолютно" здесь совершенно ни к чему. А "неабсолютная тождественность", коей, очевидно, должна являться "относительная тождественность", чем бы она не была, это оксимирон, то, что противоречит само себе": тождественность только и может быть, что абсолютной.

Comments

[afanasii1.livejournal.com]

Если ты христианин, то для тебя конфессий не существует.