![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Заметки по поводу реальности
Продожение. Начало - см.: http://iamiskusitel.livejournal.com/75694.html
А теперь несколько слов о том, как человек – вернее, как его «я», - может попасть «в компьютерную программу» или «в компьютер». Возможно, вы слышали такое мнение, что душа может посылаться не только в тело человека или образовываться не только в теле человека, но и вообще во всяком объекте, годном для воспринятия души. Поэтому компьютер, вычислительная машина, – достаточно сложная, конечно, – может оказаться вполне годной для воспринятия человеческой души – то есть, для того, чтобы душа вошла с ним в соединение так, как входит в соединение с человеческим телом. При этом, подчеркну, речь вовсе не идет о «вселении нечистого духа в вещь» по образу того, как в древности бесы вещали через статуи языческих богов и творили через эти статуи чудеса. Речь идет именно об образовании в машине и о соединении с этой машиной человеческой души или нескольких человеческих душ сразу (с одной и той же машиной) – по образу того, как душа человека образуется в эмбрионе и входит с ним в соединение по воле Бога. Словом, здесь предполагается, что Бог может образовать душу не только в зародыше человека, но и в достаточно сложной машине.
Что будет служить аналогом тела человека в данном случае – в случае образования лущи человека в машине и в случае вхождения этой души в соединение с машиной? Во-первых, это будут какие-то файлы на диске и какие-то области памяти, в которых хранится информация об этом человеке и о его особенностях; во-вторых, некоторые куски кода в программе, которая пользуется этими файлами и областями памяти – такие куски, которые главным ответственны за «просчет» компьютером этого человека; эти куски программы, как ясно, также хранятся либо на дисках, либо в ячейках памяти; в-третьих – с различными программными интерфейсами (средствами взаимодействия), а также с аппаратными интерфейсами компьютера, которые (интерфейсы) служат для общения программной модели человека как части программной модели действительности с остальной частью (частями) этой программной модели действительностью. Эти интерфейсы будут служить своеобразным «органами восприятия» человека – его глазами, ушами и так далее, а также органами воздействия на окружающий мир – то есть, на окружающую человека программную модель действительности. Человеческая душа, например, одной из своих частей может соединиться с областью памяти, через которую в программную модель человека будет пересылаться видеопоток, который долджен «видеть» человек; душа будет «считывать» этот видеопоток и соответствующим образом интерпретировать его – наподобие того, как наш глаз считывает световые потоки и передает результаты этого считывания в преобразованном виде в мозг, а затем мозг, интерпретировав эти сигналы и преобразовав их, каким-то образом передает их в душу, в которой происходит дальнейшая интерпретация и преобразование этих сигналов, в результате которых мы и наблюдаем то, что называем «действительностью».
Вот, здесь я говорю о «программной модели человека» и, вместе с тем, говорю о реальности «я» человека, «живущего в компьютере», «живущего в программе». Не противоречит ли одно другому? Сразу скажу: говоря о программной модели человека я имею лишь в виду модель его тела – то, каким видит и ощущает человек сам себя тогда, когда его душа соединена с компьютером и с программой. Таким образом, речь идет лишь о программной модели тела человека, с которой (программной моделью) соединена настоящая, истинная душа, истинное «я» – наподобие того, как «истинная» душа соединена с «истинным» телом (так, что одно и другое находятся в определенной взаимозависимости).
Как ясно, большой и сложный компьютер, на котором запущено множество программ моделирования различных реальностей, а также сами эти запущенные и работающие программы моделирования реальностей, могут служить вместилищем для множества душ, а не только лишь для души одного человека.
А теперь задумайтесь вот о чем. Некоторые учили, что все – в том числе и различные разумные существа, – существуют во сне некоторого Бога. Мы знаем, что такое элементы программного и аппаратного обеспечения. Мы слышали вышеприведенную мысль о том, что достаточно развитая машина с достаточно развитым программным обеспечением, на нем запущенном, может служить своеобразным телом для принятия души или даже своеобразным множеством тел для принятия множества душ. Но что такое элементы сна бога?! Какова их природа? Может быть, и достаточно сложно соединенные элементы сна бога или, может быть, элементы, лежащие в основе элементов сна бога, и производящие эти элементы сна, образуют нечто, что способно воспринять душу человека? Или множества людей?
Пусть эти души будут вовсе не элементами сна, а, скажем, элементами некоторой реальности, отличной от сна, созданной более высшим богом или тем же самым богом, что погрузился в сон, и пусть эти души вошли в соединение с элементами сна этого бога по образу того, как душа входит в соединение с эмбрионом – так, что эти души как бы «погрузились в сон» вместе с этим богом-сновидцем? И даже более того: разве элементы сна бога не могут образовать не только подобие разобранной выше машины, на которой моделируется реальность, машины вместе с запущенной на ней программой моделирования реальности, но, вместе с тем, не могут образовать и самих этих душ, которые вселяются в эту машину с запущенной на ней программой? Кто скажет, что есть элементы сна бога, которые составляют этот сон или, может быть, те, элементы, которые производят этот сон?!
А теперь самое главное: попытайтесь доказать то, что вы уже не живете в подобной «кажущейся реальности». И если это так, то, спрашивается: какова же подлинная реальность, стоящая за этим почти призрачным видением «кажущейся реальности»?! И в каком смысле можно говорить об «объективной реальности», не зависящей ни от чьего сознания? Даже от сознания программистов, пишущих код для «машины реальностей»?! Даже от сознания бога-сновидца, погруженного в глубокий сон, и действующего (сознания) во сне?!
Но то, что мы сказали выше – это, так сказать, философские вопросы. Перейдем чисто к религии – чисто к христианству. Здесь обратим внимание на два момента.
1. Образ присутствия Тела и Крови Христа в Святых Тайнах
Учебник догматического богословия еп. Макария (Булгакова) говорит о том, что в каждом из кусков Святых Таин мы имеем Тело Христа, присутствующее всецело – причем, то самое Тело, которое восседает одновременно и на Небесах одесную Отца. То есть, если в 10 часов утра, в Воскресенье, агнец (большой кусок специальной просфоры) на литургии превращается при эпиклезе (призывании Святого Духа) в Тело Христово сразу в двух соседних деревнях, то получается, что в эти 10 часов Тело Христово целиком присутствует, по меньшей мере, в трех местах сразу – причем, так, что области, в которых одновременно находится одно и то же Тело, не пересекаются друг с другом, а именно: в первой деревне, во второй, в также на Небе, одесную Отца. Вспомним о том, что мы говорили выше в пункте третьем – об одном и том же дереве, сразу находящемся в нескольких непересекающихся друг с другом местах. А, вспомнив это, не будем с недоверием относится и вышеприведенным словам из учебника догматического богословия.
Тут, правда, встает вопрос о том, что все эти три тела, существующие одновременна в разных непересекающихся местах, выглядят по-разному. Но это для программиста не помеха. Во первых, Тело Христа, восседающее на Небе, есть Тело в его истинном виде, а на земле же это Тело преподается под видом хлеба. С точки зрения программиста это реализовать несложно: надо ввести несколько интерфейсов для взаимодействия с объектом (экземпляром) под названием «Тело Христово»: один интерфейс будет задействоваться при «истинном» отображении тела и его взаимодействии с окружающим миром (в случае «Христа на Небе»), а другой интерфейс – при взаимодействии с этим же самым объектом, когда он предстает пред нами под видом хлеба (в случае «Христа под видом хлеба»). Далее нужно предусмотреть случаи, когда агнцы отличны друг от друга по виду, случаи, когда агнцы дробятся на части вплоть до малой крохи, которая падает на антиминс и так далее. Но это уже дело техники. Например, для каждой самой малой отколовшейся крохи превращенного в тело Христа агнца (и ставшей самостоятельным всецелым Телом Христа) один и тот же объект (экземпляр) под названием «Тело Христово» может хранить соответствующие данные для просчета этой крохи на компьютере. Или эти данные для каждой крохи могут храниться вне объекта, в базе данных, а затем передаваться различным методам этого объекта в качестве параметров для просчета.
2. Образ бытия божественной усии (сущности) и усий (сущностей) тварных вещей.
Согласно христианскому вероучению, сущности (вторые аристотелевские сущности) всех вещей существуют лишь в сознании как некие обобщенные умопредставления, и только лишь сущность Бога не только может существовать или существует в сознании, но существует также и вне сознания и вне зависимости от него как некая «объективная реальность». Но почему сущности тварных вещей не могут существовать так же, как и сущность Бога – то есть, также и вне ума и вне зависимости от него, как некая «объективная реальность»? Ответ обычно таков (он содержится в «Точном изложении православной веры» у Иоанна Дамаскина): сущности, существующие в «объективной реальности» существуют, по христианскому учению, в ипостасях (первых аристотелевских сущностях), которые служат для этих сущностей «вместилищем». Поэтому существование сущности как «объективной реальности» сразу для нескольких ипостасей возможно только тогда, когда эти ипостаси существуют «друг в друге» - то есть, так, что каждая из этих ипостасей существует во всех тех областях бытия, в которых одновременно существуют и другие ипостаси, обладающие этой же сущностью. Если же ипостаси разделены друг от друга пространством, то совершенно невозможно, чтобы одна и та же сущность, будучи «объективной реальностью», присутствовала сразу во всех этих разъединенных пространством ипостасях – ибо, очевидно, она могла бы в этом случае присутствовать лишь в какой-то одной ипостаси, но не во всех сразу. Что касается Бога, то Его ипостаси существуют Одна-в-Другой и, поэтому, для Бога возможно существование Его сущности как «объективной реальности»; для тварных же вещей (ипостасей), которые не существуют одна, такое невозможно.
А теперь снова вернемся к третьему примеру, в котором мы говорили о том, как одно и то же дерево существовало сразу же в нескольких непересекающихся друг с другом местах пространства одновременно. Вернемся и спросим: если подобное применимо к отдельной ипостаси – то есть, к дереву, – то почему это же невозможно применить и к сущности дерева?! И почему тогда не заключить вопреки тому, чему учит Дамаскин, что сущность тварных вещей также, как и сущность Бога, может существовать конкретно, вне сознания и вне зависимости от него, существовать как некая «объективная реальность»?! По-видимому, никаких препятствий к этому нет.
Обратимся также к тому, как церковь учит о пресуществлении хлеба и вина в кровь и плоть Христа. Оказывается, что это учение таково, что Плоть Христа может одновременно существовать сразу в нескольких непересекающихся друг с другом местах! Так почему тогда, спросим, если церковь учит подобным образом о присутствии Плоти Христа в таинстве Причастия, она противится тому мнению, что сущности тварных ипостасей, не существующих одна-в-другой, не могут (сущности) существовать вне сознания и независимо от него как некая «объективная реальность»?!
Шах и мат, Дамаскин!
Здесь же можно упомянуть еще вот о чем. Обсуждая возможность или невозможность существования сущностей тварных вещей как неких «объективных реальностей» мы, по умолчанию, изначально как бы соглашались, что существование сущностей как «объективной реальности» возможно только лишь для таких ипостасей ,которые существуют «одна-в-другой», и лишь затем создавали такую «философскую систему», в которой одна и та же вещь, одна и та же ипостась может существовать сразу в нескольких непересекающихся друг с другом местах и затем вопрошали: раз это под силу простой тварной ипостаси, то почему не под силу тварной сущности? Затем мы вспоминали и то, что церковь учит о том, что Тело Христа присутствует в таинстве Причащения так, что оно, одно и то же, находится нескольких непересекающихся местах одновременно… Но, спросим мы: а какое основание было изначально соглашаться с подобным мнением? Ведь кто видел сущность тварных ипостасей и можно ли ее видеть в принципе?! И кто знает, как она в действительности существует или может существовать?! Да кто, спросим, даже видел и знает , как существует нетварная сущность Бога и на основании чего, на каких принципах основано ее существование как некоей «объективной» реальности? Может быть, сущности тварных вещей существуют в каком-то особом мире вроде «мира идей» Платона, и оттуда одна и та же сущность может «прорываться» в наш мир сразу в нескольких отличных друг от друга местах? Может эти сущности существуют в нашем же мире, но, по умолчанию, изначально приспособлены для того, чтобы проявляться сразу в нескольких местах?! Так что принимать описанное выше допущение о невозможности существования сущностей как «объективной реальности» для ипостасей, не существующих «одна-в-другой» изначально было мало смысла. Итак, как видим, мнение о том, что сущности тварных вещей так же существуют как «объективная реальность» – как и сущность Бога, – вполне допустима для христианина. И тем более это допустимо потому, что, как мы видели, сам же Церковь учит, что Тело Христово в таинстве Причащения существует так, что одно и то же самое Тело одновременно находится в различных непересекающихся друг с другом местах.
3. Как известно, представление христиан об ипостасях (первых аристотелевских сщуностях) Отца, Сына и Духа как о том, что составляет единого (единственного) Бога, – то есть, учение христиан как учение монотеистическое по своей сути, – основано на том, что Отец, Сын и Дух связаны между собой обладанием тождественно одной и той же, общей для всех них, конкретно-существующей, существующей как «объективная реальность», вне сознания и вне зависимости от него, божественной сущностью (второй аристотелевской сущностью). Именно эта «связь чрез конкретно-существующую сущность» и позволяет христианам заявлять, что Отец, Сын и Дух есть нечто единое, а именно, единый (единственный) Бог, единственный числом Бог, Бог, единственный как вещь, как предмет.
Но, как видели мы, ничто не препятствует считать христианину, что и сущности тварных вещей существуют как подобная же «объективная реальность»! И что мы получаем тогда? Мы получаем странную и парадоксальную вещь: поскольку на основании подобного существования сущности как «объктивной реальности» христиане говоря, что существует только один Бог несмотря на множественность Его ипостасей, то христианин, разделяющий учение о подобном же, как и у Бога, конкретном существовании сущностей тварных вещей, должен говорить: «существует только лишь один-единственный человек, а Иван, Петр, Мария – это суть ипостаси этого человека»; «существует лишь один-единственный кот», «существует лишь одна-единственная ложка, а вот эта вот деревянная ложка, вот эта вот металлическая ложка и вот эта вот пластмассовая ложка – это суть ипостаси единой ложки» и тому подобное!
Шах и мат, Василий Великий и Григорий Богослов!
С чего вы, Василий и Григорий, взяли, что сущности тварных вещей не существуют конкретно, вне сознания и независимо от него, не существуют как «объективная реальность»?! Аргументация о необходимости существования ипостасей «одна-в-другой» для того, чтобы сущность этих ипостасей существовала конкретно, как видим, слаба! И более того – церковь же учит, что Тело Христово одновременно может присутствовать во многих отличных друг от друга местах, не пересекающихся между собой! Почему то, что позволено тварному Телу Христа, на может быть позволено тварным сущностям?!
4. Иисус Христос и пророк Исайя пророчествовали о том, что в конце времен, пред наступлением страшного суда, звезды, расположенные на тверди небесной (на куполе, покрывающем плоскую землю и достаточно близко к ней рассоложенном – по-видимому, не более чем считанных сотнях километров над землей), упадут на землю. При этом речь идет о вполне «обычных» звездах – о тех, например, которые образуют давно известные человечеству созвездия. Сейчас мы не видим тверди небесной, на которой располагаются близко к земле звезды, а сами звезды представляются нам чем-то огромным и очень далеко расположенным. Но что, если всю эту небесную действительность, располагающуюся, скажем, с высоты 100 км. над землей, лишь просчитывает особый программный модуль? И что если перед концом света мы увидим другое небо и другие звезды – хоть и до неразличения невооруженным взглядом схожие с теми, которые мы видим ныне, но такие, что весьма малы по размерам (например, всего в сотни метров) и такие, что расположены от нас весьма и весьма недалеко (например, на расстоянии не более 150-200 км.)?! Увидим, потому, что попросту сменится соответствующий программный модуль, ведущий «просчет» звездного неба и тверди?!
5. Вспомним четвертый пункт наших заметок, в котором мы говорили, что в мире нашего человечка «вроде бы одна и та же настольная лампа» в его действительности может быть на самом деле не одним, а двумя предметами, каждый из которых проявляется в строго отведенное для него время. Вспомним и о том, что у греков было два особых божества для Венеры – Эосфор и Геспер.
Сперва несколько слов о греческих богах. Вообще говоря, такой бог как бы состоял из двух частей: первой его частью была некоторая особая стихия или нечто подобное, а второй его частью был нечто человекообразное и разумное. И эта человекообразная и разумная часть бога господствовала над и управляла неразумной стихийной частью этого же бога. Так, «стихийной частью» тела Геи (Земли) была «земная стихия» - различные твердые вещества, образующие твердую часть нашей планеты; а человекообразная и разумная часть Геи имела вид некоей женщины; и эта часть могла передвигаться по миру, бывать на Олимпе, мыслить, любить, рожать потомков и так далее.
Эосфор был богом Венеры как «звезды утренней», а Геспер был богом Венеры как «звезды вечерней». И эта Венера и была «стихийным телом» вместе и Эософра, и Геспера – но Эосфора утром, во время зари, а Геспера – вечером, во время заката. Можно также считать, что Эосфор и Геспер разделяли между собой одно и то же «стихийное тело», но при этом во время утренней зари над ним получал преимущественное управление Эосфор, а на закате – Геспер. (Во всяком случае, следует считать, что их разумные человекообразные части всегда отличались друг от друга.).
Как нечто подобное может реализовать программист в своей модели виртуальной вселенной? Да также, как и в случае с упомянутой настольной лампой: с 0 до 12 то, что воспринимается как Венера – это на самом деле объект под именем «Эосфор», а с 12 до 24 – это объект под именем «Геспер».
6. И еще: представьте, что в некоторых виртуальных вселенных «я» может вселяться не только в виртуальные тела людей, но и в виртуальные тела таких сущностей, которые подобны упомянутым греческим богам, у которых были и разумная человекообразная часть тела, и «стихийная часть» тела, которая подчинена разумной части. Такое «я», обосновавший в подобной вселенной, вполне – по крайней мере, в некоторых пределах, – может повелевать целыми стихиями: морями, воздухом, вулканами и так далее!
Продожение. Начало - см.: http://iamiskusitel.livejournal.com/75694.html
А теперь несколько слов о том, как человек – вернее, как его «я», - может попасть «в компьютерную программу» или «в компьютер». Возможно, вы слышали такое мнение, что душа может посылаться не только в тело человека или образовываться не только в теле человека, но и вообще во всяком объекте, годном для воспринятия души. Поэтому компьютер, вычислительная машина, – достаточно сложная, конечно, – может оказаться вполне годной для воспринятия человеческой души – то есть, для того, чтобы душа вошла с ним в соединение так, как входит в соединение с человеческим телом. При этом, подчеркну, речь вовсе не идет о «вселении нечистого духа в вещь» по образу того, как в древности бесы вещали через статуи языческих богов и творили через эти статуи чудеса. Речь идет именно об образовании в машине и о соединении с этой машиной человеческой души или нескольких человеческих душ сразу (с одной и той же машиной) – по образу того, как душа человека образуется в эмбрионе и входит с ним в соединение по воле Бога. Словом, здесь предполагается, что Бог может образовать душу не только в зародыше человека, но и в достаточно сложной машине.
Что будет служить аналогом тела человека в данном случае – в случае образования лущи человека в машине и в случае вхождения этой души в соединение с машиной? Во-первых, это будут какие-то файлы на диске и какие-то области памяти, в которых хранится информация об этом человеке и о его особенностях; во-вторых, некоторые куски кода в программе, которая пользуется этими файлами и областями памяти – такие куски, которые главным ответственны за «просчет» компьютером этого человека; эти куски программы, как ясно, также хранятся либо на дисках, либо в ячейках памяти; в-третьих – с различными программными интерфейсами (средствами взаимодействия), а также с аппаратными интерфейсами компьютера, которые (интерфейсы) служат для общения программной модели человека как части программной модели действительности с остальной частью (частями) этой программной модели действительностью. Эти интерфейсы будут служить своеобразным «органами восприятия» человека – его глазами, ушами и так далее, а также органами воздействия на окружающий мир – то есть, на окружающую человека программную модель действительности. Человеческая душа, например, одной из своих частей может соединиться с областью памяти, через которую в программную модель человека будет пересылаться видеопоток, который долджен «видеть» человек; душа будет «считывать» этот видеопоток и соответствующим образом интерпретировать его – наподобие того, как наш глаз считывает световые потоки и передает результаты этого считывания в преобразованном виде в мозг, а затем мозг, интерпретировав эти сигналы и преобразовав их, каким-то образом передает их в душу, в которой происходит дальнейшая интерпретация и преобразование этих сигналов, в результате которых мы и наблюдаем то, что называем «действительностью».
Вот, здесь я говорю о «программной модели человека» и, вместе с тем, говорю о реальности «я» человека, «живущего в компьютере», «живущего в программе». Не противоречит ли одно другому? Сразу скажу: говоря о программной модели человека я имею лишь в виду модель его тела – то, каким видит и ощущает человек сам себя тогда, когда его душа соединена с компьютером и с программой. Таким образом, речь идет лишь о программной модели тела человека, с которой (программной моделью) соединена настоящая, истинная душа, истинное «я» – наподобие того, как «истинная» душа соединена с «истинным» телом (так, что одно и другое находятся в определенной взаимозависимости).
Как ясно, большой и сложный компьютер, на котором запущено множество программ моделирования различных реальностей, а также сами эти запущенные и работающие программы моделирования реальностей, могут служить вместилищем для множества душ, а не только лишь для души одного человека.
А теперь задумайтесь вот о чем. Некоторые учили, что все – в том числе и различные разумные существа, – существуют во сне некоторого Бога. Мы знаем, что такое элементы программного и аппаратного обеспечения. Мы слышали вышеприведенную мысль о том, что достаточно развитая машина с достаточно развитым программным обеспечением, на нем запущенном, может служить своеобразным телом для принятия души или даже своеобразным множеством тел для принятия множества душ. Но что такое элементы сна бога?! Какова их природа? Может быть, и достаточно сложно соединенные элементы сна бога или, может быть, элементы, лежащие в основе элементов сна бога, и производящие эти элементы сна, образуют нечто, что способно воспринять душу человека? Или множества людей?
Пусть эти души будут вовсе не элементами сна, а, скажем, элементами некоторой реальности, отличной от сна, созданной более высшим богом или тем же самым богом, что погрузился в сон, и пусть эти души вошли в соединение с элементами сна этого бога по образу того, как душа входит в соединение с эмбрионом – так, что эти души как бы «погрузились в сон» вместе с этим богом-сновидцем? И даже более того: разве элементы сна бога не могут образовать не только подобие разобранной выше машины, на которой моделируется реальность, машины вместе с запущенной на ней программой моделирования реальности, но, вместе с тем, не могут образовать и самих этих душ, которые вселяются в эту машину с запущенной на ней программой? Кто скажет, что есть элементы сна бога, которые составляют этот сон или, может быть, те, элементы, которые производят этот сон?!
А теперь самое главное: попытайтесь доказать то, что вы уже не живете в подобной «кажущейся реальности». И если это так, то, спрашивается: какова же подлинная реальность, стоящая за этим почти призрачным видением «кажущейся реальности»?! И в каком смысле можно говорить об «объективной реальности», не зависящей ни от чьего сознания? Даже от сознания программистов, пишущих код для «машины реальностей»?! Даже от сознания бога-сновидца, погруженного в глубокий сон, и действующего (сознания) во сне?!
Но то, что мы сказали выше – это, так сказать, философские вопросы. Перейдем чисто к религии – чисто к христианству. Здесь обратим внимание на два момента.
1. Образ присутствия Тела и Крови Христа в Святых Тайнах
Учебник догматического богословия еп. Макария (Булгакова) говорит о том, что в каждом из кусков Святых Таин мы имеем Тело Христа, присутствующее всецело – причем, то самое Тело, которое восседает одновременно и на Небесах одесную Отца. То есть, если в 10 часов утра, в Воскресенье, агнец (большой кусок специальной просфоры) на литургии превращается при эпиклезе (призывании Святого Духа) в Тело Христово сразу в двух соседних деревнях, то получается, что в эти 10 часов Тело Христово целиком присутствует, по меньшей мере, в трех местах сразу – причем, так, что области, в которых одновременно находится одно и то же Тело, не пересекаются друг с другом, а именно: в первой деревне, во второй, в также на Небе, одесную Отца. Вспомним о том, что мы говорили выше в пункте третьем – об одном и том же дереве, сразу находящемся в нескольких непересекающихся друг с другом местах. А, вспомнив это, не будем с недоверием относится и вышеприведенным словам из учебника догматического богословия.
Тут, правда, встает вопрос о том, что все эти три тела, существующие одновременна в разных непересекающихся местах, выглядят по-разному. Но это для программиста не помеха. Во первых, Тело Христа, восседающее на Небе, есть Тело в его истинном виде, а на земле же это Тело преподается под видом хлеба. С точки зрения программиста это реализовать несложно: надо ввести несколько интерфейсов для взаимодействия с объектом (экземпляром) под названием «Тело Христово»: один интерфейс будет задействоваться при «истинном» отображении тела и его взаимодействии с окружающим миром (в случае «Христа на Небе»), а другой интерфейс – при взаимодействии с этим же самым объектом, когда он предстает пред нами под видом хлеба (в случае «Христа под видом хлеба»). Далее нужно предусмотреть случаи, когда агнцы отличны друг от друга по виду, случаи, когда агнцы дробятся на части вплоть до малой крохи, которая падает на антиминс и так далее. Но это уже дело техники. Например, для каждой самой малой отколовшейся крохи превращенного в тело Христа агнца (и ставшей самостоятельным всецелым Телом Христа) один и тот же объект (экземпляр) под названием «Тело Христово» может хранить соответствующие данные для просчета этой крохи на компьютере. Или эти данные для каждой крохи могут храниться вне объекта, в базе данных, а затем передаваться различным методам этого объекта в качестве параметров для просчета.
2. Образ бытия божественной усии (сущности) и усий (сущностей) тварных вещей.
Согласно христианскому вероучению, сущности (вторые аристотелевские сущности) всех вещей существуют лишь в сознании как некие обобщенные умопредставления, и только лишь сущность Бога не только может существовать или существует в сознании, но существует также и вне сознания и вне зависимости от него как некая «объективная реальность». Но почему сущности тварных вещей не могут существовать так же, как и сущность Бога – то есть, также и вне ума и вне зависимости от него, как некая «объективная реальность»? Ответ обычно таков (он содержится в «Точном изложении православной веры» у Иоанна Дамаскина): сущности, существующие в «объективной реальности» существуют, по христианскому учению, в ипостасях (первых аристотелевских сущностях), которые служат для этих сущностей «вместилищем». Поэтому существование сущности как «объективной реальности» сразу для нескольких ипостасей возможно только тогда, когда эти ипостаси существуют «друг в друге» - то есть, так, что каждая из этих ипостасей существует во всех тех областях бытия, в которых одновременно существуют и другие ипостаси, обладающие этой же сущностью. Если же ипостаси разделены друг от друга пространством, то совершенно невозможно, чтобы одна и та же сущность, будучи «объективной реальностью», присутствовала сразу во всех этих разъединенных пространством ипостасях – ибо, очевидно, она могла бы в этом случае присутствовать лишь в какой-то одной ипостаси, но не во всех сразу. Что касается Бога, то Его ипостаси существуют Одна-в-Другой и, поэтому, для Бога возможно существование Его сущности как «объективной реальности»; для тварных же вещей (ипостасей), которые не существуют одна, такое невозможно.
А теперь снова вернемся к третьему примеру, в котором мы говорили о том, как одно и то же дерево существовало сразу же в нескольких непересекающихся друг с другом местах пространства одновременно. Вернемся и спросим: если подобное применимо к отдельной ипостаси – то есть, к дереву, – то почему это же невозможно применить и к сущности дерева?! И почему тогда не заключить вопреки тому, чему учит Дамаскин, что сущность тварных вещей также, как и сущность Бога, может существовать конкретно, вне сознания и вне зависимости от него, существовать как некая «объективная реальность»?! По-видимому, никаких препятствий к этому нет.
Обратимся также к тому, как церковь учит о пресуществлении хлеба и вина в кровь и плоть Христа. Оказывается, что это учение таково, что Плоть Христа может одновременно существовать сразу в нескольких непересекающихся друг с другом местах! Так почему тогда, спросим, если церковь учит подобным образом о присутствии Плоти Христа в таинстве Причастия, она противится тому мнению, что сущности тварных ипостасей, не существующих одна-в-другой, не могут (сущности) существовать вне сознания и независимо от него как некая «объективная реальность»?!
Шах и мат, Дамаскин!
Здесь же можно упомянуть еще вот о чем. Обсуждая возможность или невозможность существования сущностей тварных вещей как неких «объективных реальностей» мы, по умолчанию, изначально как бы соглашались, что существование сущностей как «объективной реальности» возможно только лишь для таких ипостасей ,которые существуют «одна-в-другой», и лишь затем создавали такую «философскую систему», в которой одна и та же вещь, одна и та же ипостась может существовать сразу в нескольких непересекающихся друг с другом местах и затем вопрошали: раз это под силу простой тварной ипостаси, то почему не под силу тварной сущности? Затем мы вспоминали и то, что церковь учит о том, что Тело Христа присутствует в таинстве Причащения так, что оно, одно и то же, находится нескольких непересекающихся местах одновременно… Но, спросим мы: а какое основание было изначально соглашаться с подобным мнением? Ведь кто видел сущность тварных ипостасей и можно ли ее видеть в принципе?! И кто знает, как она в действительности существует или может существовать?! Да кто, спросим, даже видел и знает , как существует нетварная сущность Бога и на основании чего, на каких принципах основано ее существование как некоей «объективной» реальности? Может быть, сущности тварных вещей существуют в каком-то особом мире вроде «мира идей» Платона, и оттуда одна и та же сущность может «прорываться» в наш мир сразу в нескольких отличных друг от друга местах? Может эти сущности существуют в нашем же мире, но, по умолчанию, изначально приспособлены для того, чтобы проявляться сразу в нескольких местах?! Так что принимать описанное выше допущение о невозможности существования сущностей как «объективной реальности» для ипостасей, не существующих «одна-в-другой» изначально было мало смысла. Итак, как видим, мнение о том, что сущности тварных вещей так же существуют как «объективная реальность» – как и сущность Бога, – вполне допустима для христианина. И тем более это допустимо потому, что, как мы видели, сам же Церковь учит, что Тело Христово в таинстве Причащения существует так, что одно и то же самое Тело одновременно находится в различных непересекающихся друг с другом местах.
3. Как известно, представление христиан об ипостасях (первых аристотелевских сщуностях) Отца, Сына и Духа как о том, что составляет единого (единственного) Бога, – то есть, учение христиан как учение монотеистическое по своей сути, – основано на том, что Отец, Сын и Дух связаны между собой обладанием тождественно одной и той же, общей для всех них, конкретно-существующей, существующей как «объективная реальность», вне сознания и вне зависимости от него, божественной сущностью (второй аристотелевской сущностью). Именно эта «связь чрез конкретно-существующую сущность» и позволяет христианам заявлять, что Отец, Сын и Дух есть нечто единое, а именно, единый (единственный) Бог, единственный числом Бог, Бог, единственный как вещь, как предмет.
Но, как видели мы, ничто не препятствует считать христианину, что и сущности тварных вещей существуют как подобная же «объективная реальность»! И что мы получаем тогда? Мы получаем странную и парадоксальную вещь: поскольку на основании подобного существования сущности как «объктивной реальности» христиане говоря, что существует только один Бог несмотря на множественность Его ипостасей, то христианин, разделяющий учение о подобном же, как и у Бога, конкретном существовании сущностей тварных вещей, должен говорить: «существует только лишь один-единственный человек, а Иван, Петр, Мария – это суть ипостаси этого человека»; «существует лишь один-единственный кот», «существует лишь одна-единственная ложка, а вот эта вот деревянная ложка, вот эта вот металлическая ложка и вот эта вот пластмассовая ложка – это суть ипостаси единой ложки» и тому подобное!
Шах и мат, Василий Великий и Григорий Богослов!
С чего вы, Василий и Григорий, взяли, что сущности тварных вещей не существуют конкретно, вне сознания и независимо от него, не существуют как «объективная реальность»?! Аргументация о необходимости существования ипостасей «одна-в-другой» для того, чтобы сущность этих ипостасей существовала конкретно, как видим, слаба! И более того – церковь же учит, что Тело Христово одновременно может присутствовать во многих отличных друг от друга местах, не пересекающихся между собой! Почему то, что позволено тварному Телу Христа, на может быть позволено тварным сущностям?!
4. Иисус Христос и пророк Исайя пророчествовали о том, что в конце времен, пред наступлением страшного суда, звезды, расположенные на тверди небесной (на куполе, покрывающем плоскую землю и достаточно близко к ней рассоложенном – по-видимому, не более чем считанных сотнях километров над землей), упадут на землю. При этом речь идет о вполне «обычных» звездах – о тех, например, которые образуют давно известные человечеству созвездия. Сейчас мы не видим тверди небесной, на которой располагаются близко к земле звезды, а сами звезды представляются нам чем-то огромным и очень далеко расположенным. Но что, если всю эту небесную действительность, располагающуюся, скажем, с высоты 100 км. над землей, лишь просчитывает особый программный модуль? И что если перед концом света мы увидим другое небо и другие звезды – хоть и до неразличения невооруженным взглядом схожие с теми, которые мы видим ныне, но такие, что весьма малы по размерам (например, всего в сотни метров) и такие, что расположены от нас весьма и весьма недалеко (например, на расстоянии не более 150-200 км.)?! Увидим, потому, что попросту сменится соответствующий программный модуль, ведущий «просчет» звездного неба и тверди?!
5. Вспомним четвертый пункт наших заметок, в котором мы говорили, что в мире нашего человечка «вроде бы одна и та же настольная лампа» в его действительности может быть на самом деле не одним, а двумя предметами, каждый из которых проявляется в строго отведенное для него время. Вспомним и о том, что у греков было два особых божества для Венеры – Эосфор и Геспер.
Сперва несколько слов о греческих богах. Вообще говоря, такой бог как бы состоял из двух частей: первой его частью была некоторая особая стихия или нечто подобное, а второй его частью был нечто человекообразное и разумное. И эта человекообразная и разумная часть бога господствовала над и управляла неразумной стихийной частью этого же бога. Так, «стихийной частью» тела Геи (Земли) была «земная стихия» - различные твердые вещества, образующие твердую часть нашей планеты; а человекообразная и разумная часть Геи имела вид некоей женщины; и эта часть могла передвигаться по миру, бывать на Олимпе, мыслить, любить, рожать потомков и так далее.
Эосфор был богом Венеры как «звезды утренней», а Геспер был богом Венеры как «звезды вечерней». И эта Венера и была «стихийным телом» вместе и Эософра, и Геспера – но Эосфора утром, во время зари, а Геспера – вечером, во время заката. Можно также считать, что Эосфор и Геспер разделяли между собой одно и то же «стихийное тело», но при этом во время утренней зари над ним получал преимущественное управление Эосфор, а на закате – Геспер. (Во всяком случае, следует считать, что их разумные человекообразные части всегда отличались друг от друга.).
Как нечто подобное может реализовать программист в своей модели виртуальной вселенной? Да также, как и в случае с упомянутой настольной лампой: с 0 до 12 то, что воспринимается как Венера – это на самом деле объект под именем «Эосфор», а с 12 до 24 – это объект под именем «Геспер».
6. И еще: представьте, что в некоторых виртуальных вселенных «я» может вселяться не только в виртуальные тела людей, но и в виртуальные тела таких сущностей, которые подобны упомянутым греческим богам, у которых были и разумная человекообразная часть тела, и «стихийная часть» тела, которая подчинена разумной части. Такое «я», обосновавший в подобной вселенной, вполне – по крайней мере, в некоторых пределах, – может повелевать целыми стихиями: морями, воздухом, вулканами и так далее!
