![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
temptatorНет - ну люблю честных людей! Честные люди, ищущие истину - моя слабость...
(выдержики из интернет перебранок на сегодня)
Узрев пост Кураева "Чисто богословская путаница" (http://diak-kuraev.livejournal.com/1329926.html) поразился словам Его Дьячества:
"В отличие от философа богослов не имеет права выдумывать термины."
"Богословие старается не изобретать новых терминов В отличие от философии."
Поразившись же, тотчас разродился комментарием к этим словам Его Дьячества (под другим именем - Кураев меня постоянно банит, так что если хочется пошалить, то приходится завдить новые учетные записи, новые ЖЖ) - комментарием, который Кураев потер. Вот этот комментарий:
Начало цитаты
Андрей Вячеславович! Вы можете сказать, чем первая аристотелевская сущность "Категорий" отличается от "васильевеликовской" ипостаси и чем вторая аристотелевская сущность "Категорий" (самая ближайшая к первой) отличается от "васильевеликовской" сущности, если исходя из вариантов существования второй сущности, предложенных Порфирием (Введение к "Категориям"), считать, что вторая сущность, говоря словами Порфирия, "существует не только в мышлении" (то есть, говоря нашими словами, существует в том числе объективно, вне и вне зависимости от сознания) и, притом существует в первых сущностях и на их основе, в зависимости от них, первых сущностей, в связи с ними.
Еще вопрос: приведите мне хотя бы одно место из Великих Каппадокийцев, в котором бы ясно и недвусмысленно говорилось бы, что "васильевеликовская" сущность Бога (т.е. вторая сущность "Категорий") существует "также и вне мышления". Таких мест нет! (У Григория Богослова можно найти слова, что "васильевеликовская" сущность имеет своими вместилищами ипостаси; это лишь перепев слов Аристотеля и Порфирия о том, что вторые сущности существуют в первых; однако, без ясного указания на объективное, вне и вне зависимости от сознания существование "васильевеликовской" сущности эти слова можно понимать и в том смысле, что объективно эта сущность не существует, но наш разум как бы "извелкает" анализом и абстрагированием понятие сущности из ипостасей и в этом смысле можно говорить, что понятие сущности как бы "находится" в ипостасях; ведь и Аристотель говорил, что роды находятся в видах (а "крайние" виды - в индивидуальных вещах), однако наиболее логичная интерпретация его учения, содержащегося в "Категориях", с оглядкой на "Метафизику" заключаетс в том, чтобы считать объктивно существующими лишь виды, ближайшие к индивидуальным вещам, а прочие виды и роды считать существующими лишь в сознании как понятия и представления.)
Андрей Вячеславович! На кой ляд Великим Каппадокийцам пришлось выдумывать "васильевеликовскую" ипостась и "васильевеликовскую сущость", когда уже существовали первая и вторая сущность "Категорий" (а также первая сущность "Метафизики", также известная как "суть вещи", "форма", которой примерно можно сопоставить вторую сущность "Категорий", а также индивиуальная вещь как соединение из формы и материи, которой примерно можно сопоставить первую сущность "Категорий"?) и когда Порфирий уже давно расписал, каким образом, какими способами можно мыслить существование второй сущности "Категорий" и христианам оставалось только лишь подобрать подходящий для них способ?!
Зачем это надо было делать - скажите? Чтобы никто не понял сути христианского учения о Троице?! Зачем надо было излагать то же самое, но в других, переиначенных терминах, которые, как я сказал выше, отличались от исходных только лишь затемненностью, плохой, неясной формулировкой?
Впрочем, изложи Каппадокийцы свое учение о Троице на понятном для всех философском языке того времени - вроде: "Отец, Сын и Дух - это первые аристотелевские сущности, вторая аристотелевская сущность которых сушесивует не только в мышлении, но также и вне его, и, притом, в указанных первых сущностях и на их основе (в зависимости от них, в связи с ними)" - то слова христиан о том, что есть только один-единственный Бога воспринимались бы всеми окружающими каппадокицев философами как странные и дикие: ведь никто тогда не запрещал никому верить, что и вторая аристотелевская сущность олимпийских богов существует таким же образом! Однако никто тогда из этого не выводил, что есть только один языческий бог; и, поэтому, по меньшей мере, правильнее и логичнее было бы говорить, что Отец, Сын и Дух - три Бога, на один! (Для христианина вполне допустимо считать, что вторые аристотелевские сущности прочих тварных вещей также существуют объективно; но в этом случае, по принятому среди христиан правилу выражаться, такой христианин должен бы был говрить: "есть лишь один стул, а вот это вот, на чем ты сидишь - ипостась того стула, а рядом с тобой стоит другая ипосась этого же стула" Дико? Но на каком оснвании христиане отвергают объективное существование всех вторых аристотелевских сущностей, кроме второй аристотелевской сущности Бога? Этому нет достаточно разумного основания. И раз уж считать, что "васильевеликовская" сущность Бога существует объективно, то стоит ли отказывать в этом прочим "васильевеликовским" сущностям?)
Андрей Вячеславович! Только не говорите мне, что вы не понимаете о чем я вам говорю - ведь вы професиональный философ и, как кажется, должны понимать чем идея Платона отличается от формы Аристотеля и чем форма Аристотеля отличается от второй аристотелевской сущности "Категорий" еще со студенческих вермен... Но вы, хотя и позиционируете себя как поборника правды и истины, никогда не скажете то, о чем сказано выше - ту правду, которая сказано выше - ведь тогда всякий Христианин может говорить "Отец, Сын и Дух - три Бога, вторая аристотелевская сущность которых существует также и вне мышления в этих трех Богах и на Их основе" вместо "Отец, Сын и Дух - три Ипостаси единого Бога с тождественно той же самой также и вне мышления существующей сущностью". И даже при этом христиане должны будут признать, что первая формулировака, по меньшей мере, понятнее и привычнее в смысле обычного, а не извращенного словоупотребления. Но... это ведь означает, что иудеи распяли (посредством римлян) Христа соглано Моисееву закону правильно, "за дело" - ведь Он проповедовал о том, что Он - иной Бог, нежели Иегова Ветхого Завета. А если вы ее скажете, то сразу же подрубите сук на которм сидите - все епископы и прочие богословы враз ополчаться на вас как на еретика и христоборца...
Увы, Андрей Вячеславович! Вы основополагаетесь в совей проповеди, уча о таиственной и непостижимой Троице в Единице, на лжи и умолчаниях... И вы отлично понимаете это - в отличие от тех же голубых епископов, которые вряд ли отличат идею Платона от формы Аристотеля, а саму форму (первую сущность "Метафизики") - от второй сущности "Категорий", а также в отличие от тех попов, которые знают две книги - требник и сберегательную.
Всегда быть в маске лжи - ваша судьба. Хоть вы и на голову умнее всех вышеперечисленных, которые, вероятно, учат, не понимая толком чему они учат с амвона...
Конец цитаты
Вот что интересно - почему Кураев подобные комментарии трет? Нет бы - как профессор богословия, кандидат фил. наук и кандидат богословия а также философ по образованию, специализирующийся в области религии - взял бы и ответил, в чем я не прав. Я, честно говоря, ожидал, что Кураев (или ранее - Феогност Пушков) приведет хотя бы тот аргумент, что есть один-единственный Бог, а не три Бога, который содержится труде Григория Богослова "Почему не три бога" (я не нахожу этот агрумент убедительным: во-первых вещи принято считать по количеству первых аристотелевских сущностей, и тот аргумент, который приводит Григорий, вовсе не отменяет того факта, что этих сущностей три... и этого вполне достаточно для опровержения мнения Григория о том, что "один Бог, а не три" хотя бы в том смысле, что правильнее и предпочтительнее, не извращая общепринятых традиций и смысла слов и и терминов, говорить, что христиане учат о трех Богах. Есть еще и во-вторых: никто не зарпетил бы считать язычникам, что их олимпийские боги тоже могут иметь объективно существующую вторую аристотелевскую сущность, действовать в ряде случаев так, как о том пишет Григорий (и даже эти боги могли бы существовать один-в-другом!), но врядли в этом случае сам Григорий бы признал, что такие эллинский воззрения есть монотеизм... есть и еще что сказать по этому поводу - но ведь эти аргументы ни Кураев, ни Феогност Пушков не приводят! То есть, я так понимаю, они не считают аргументы Григория убедительными? (Конечно, им сокрее всего наплевать на то, что я говорю и вдумываться в аргументы Григория им просто лень.)
Также сегодня прокомментировал статью дедульки (![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
kalakazo) "Диспут о CONSENSUS PATRUM..." (http://kalakazo.livejournal.com/1715110.html) - а именно, те слова, в которых говорилось, что для изложения православной веры достаточно трех страничек. Тема комментария - примерно та же, что и тема предыдущего комментария.
Начало цитаты
Дедулька! Напомню одну важную вещь: Церковный соборы (в первую очередь, конечно, вселенские) повсюду часто оперируют терминами ипостась (лицо) и усия (сущность). Но нет ни одного соборного определения, в котором бы давалось определение этим терминам! (Вселенский Собор например, мог бы взять избранные места из творений Великих Каппадокийцев и объявить: вот здесь, в этих отрывках содержится верное определение терминов "усия" и "ипостась" и никто не смеет толковать эти термины в ином смысле, нежели чем написано здесь; а затем Собор мог бы раскрыть, чем эти термины отличаются (или, наоборот объявить, что эти термины не отличаются) от "стандартных" философских терминов как-то: первая и вторая аристотелевские сущности из "Категорий", форма (первая сущность) из "Метафизики", индивидуальная вещь как соединение формы и материи). НО НИЧЕГО ЭТОГО НЕТ!
Представьте себе математика, который вовсю оперирует терминами "дифференциал", "предел", "последовательность", "интеграл", "производная", вовсю производит со всем этим математические операции, но не может дать внятного определения этим понятиям и даже не может указать чужие книги, в которой можно посмотреть на эти определения! Как вы можете указать ему на то, что производная 2x - это не 3x, как он считает, а 2? Ведь "производная" для него может означать что-то свое? И когда епископы голосовали на соборах за различные итоговые документы, в которых использовались термины "усия" и "ипостась", то, спрашивается: что они под этим подразумевали? Подразумевал каждый из отцов в отдельности?
Я укажу на один странный факт: для православных сущность Бога - это, как принято считать, вторая аристотелевская сущность (из "Категорий"); для католиков сущность Бога (и вообще Бог в целом!) - это первая (аристотелевская же) сущность из "Метафизики" - то есть, форма, "суть вещи". Это из "Суммы Теологии" Фомы Аквинского ясно, и в этом католики следуют представлению Аристотеля о Перводвигателе, которого он принимает за высшего бога. Но внимательно вчитавшись в Фому становится ясным, что Бог в целом и сущность Бога - это, по-видимому, не совсем форма Аристотеля и даже совсем не форма Аристотеля. Согласно наиболее логичному истолкованию того, что есть категории (универсалии) Аристотеля следует считать, что форма это нечто принципиально иное, чем прочие категории и такой вид сущего, как сила (возможность) и поэтому форма НЕ может быть даже потенциально и даже в мыслях декомпозирована (расчленена, разложена) на эти категории и такой вид сущего, как сила (способность) - то есть, представлена как некая сумма упомянутого, а именно как некая "связка" свойств (качеств), сил (способностей) и действий (как активных, так и пассивных), в которой ("связке") больше ничего нет (разумеется, при такой декомпозиции мы представляем все составные части как существующие объективно, вне мышления и не требующие для своего существования чего-то иного в качестве основы для своего существования). В то же время Фома, говоря о Боге и сущности Бога как о форме, по сути проивзодит такую декомпозицию и разложение своей "формы" и получается, что эта "форма" Фомы (по крайней мере, применительно к Богу) вовсе не форма Аристотеля, а некая связка свойств, сил и действий, не нуждающихся для своего существования в основе, но существующих самими по себе: у него то сущность бога есть действие (существование), то ипостаси суть свойства формы, то в Боге нет ничего, кроме сущности, а, поскольку Бог есть форма, то форма тождественна сущности! Таков католицизм. А ведь, в сущности, он как-то перетолковал слова Каппадокийцев так, что сущность Бога стала не второй аристотелевской сущностью из "Категорий", а даже не "традиционной" аристотелевской "чистой" формой, а тем, чем современные философы (метафизики), скорее всего, назвали бы "связкой свойств, сил и действий"...
Дело осложняет также то, что СВ. Геннадий Схоларий, следуя католикам, учил, что ипостаси Бога суть свойства и отождествлял сущность Бога и его энергию (в единственном числе) - правда только лишь, условно говоря (насколько помню), в некоей "сильной действительности". А ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО ОН МЫСЛИЛ О БОГЕ КАК КАТОЛИКИ - ТО ЕСТЬ, СЧИТАЛ БОГА СВЯЗКОЙ СВОЙСТВ, СИЛ И ДЕЙСТВИЙ.
Дело осложняет также то, что католики учат, что каждая из ипосасей Бога тождественна Его сущности, но при этом они отличны друг от друга! (то есть, логику и разум при изучении догмата о Троице надо сдать в утиль). И, как мне кажется, ту идею, что две вещи, тождественные третьей, могут быть нетождественны друг другу, заимствовал Геннадий Схоларий и применил ее к своему учению о сущности и энергии Бога: в "слабой действительности" есть много энергий, но в "сильной действительности" есть только одна энергия (потому, что в сильной действительности каждая из множества энергий тождественна другим энергиям??? или тождественна сущности Бога, которая, в свою очередь тождественна в "сильной реальности" одной энергии???). Вобщем, насколько я понимю, Схоларий дописался до того, что ввел по сути некую "слабую действительность (реальность)" и "сильную действительность"... (А католики, Фома, дописались до того, что есть не просто тождественность, а есть какая-то абсолютная тождественность и "неабсолютная" и то, что тождественно абсолютно, может быть нетождественно "неабсолютно" - по-видимому, здесь надо искать начало в открытии Схоларием "сильной" и "слабой" действительностей)
Дедулька! Чтоб только один догмат о Троице объяснить с православной точки зрения, понадобится не три странички, а целая книга! А когда читатель ознакомится с этой книгой по-сердьезному, то (здесь я говорю свое личное мнение!) он с удивлением обнапужи, что логичнее говорить "Есть три Бога, вторая аристотелевская сущность которых существует объективно, вне сознания, в них и их основе (в связи с ними)", а не использовать тардиционную христианскую формулу "есть три ипостаси единого Бога, сущность которых тождественно та же самая и существует объективно, вне сознания"... А, осознав это, поавлсдавгый христианин перестанет быть православным христианином в том смысле, что будет объявлен епископами и богословами, непонимающими, что они говорят, или делающими такой вид, еретиком-трехбожником (тритеистом) и христоборцем...
Конец цитаты
(выдержики из интернет перебранок на сегодня)
Узрев пост Кураева "Чисто богословская путаница" (http://diak-kuraev.livejournal.com/1329926.html) поразился словам Его Дьячества:
"В отличие от философа богослов не имеет права выдумывать термины."
"Богословие старается не изобретать новых терминов В отличие от философии."
Поразившись же, тотчас разродился комментарием к этим словам Его Дьячества (под другим именем - Кураев меня постоянно банит, так что если хочется пошалить, то приходится завдить новые учетные записи, новые ЖЖ) - комментарием, который Кураев потер. Вот этот комментарий:
Начало цитаты
Андрей Вячеславович! Вы можете сказать, чем первая аристотелевская сущность "Категорий" отличается от "васильевеликовской" ипостаси и чем вторая аристотелевская сущность "Категорий" (самая ближайшая к первой) отличается от "васильевеликовской" сущности, если исходя из вариантов существования второй сущности, предложенных Порфирием (Введение к "Категориям"), считать, что вторая сущность, говоря словами Порфирия, "существует не только в мышлении" (то есть, говоря нашими словами, существует в том числе объективно, вне и вне зависимости от сознания) и, притом существует в первых сущностях и на их основе, в зависимости от них, первых сущностей, в связи с ними.
Еще вопрос: приведите мне хотя бы одно место из Великих Каппадокийцев, в котором бы ясно и недвусмысленно говорилось бы, что "васильевеликовская" сущность Бога (т.е. вторая сущность "Категорий") существует "также и вне мышления". Таких мест нет! (У Григория Богослова можно найти слова, что "васильевеликовская" сущность имеет своими вместилищами ипостаси; это лишь перепев слов Аристотеля и Порфирия о том, что вторые сущности существуют в первых; однако, без ясного указания на объективное, вне и вне зависимости от сознания существование "васильевеликовской" сущности эти слова можно понимать и в том смысле, что объективно эта сущность не существует, но наш разум как бы "извелкает" анализом и абстрагированием понятие сущности из ипостасей и в этом смысле можно говорить, что понятие сущности как бы "находится" в ипостасях; ведь и Аристотель говорил, что роды находятся в видах (а "крайние" виды - в индивидуальных вещах), однако наиболее логичная интерпретация его учения, содержащегося в "Категориях", с оглядкой на "Метафизику" заключаетс в том, чтобы считать объктивно существующими лишь виды, ближайшие к индивидуальным вещам, а прочие виды и роды считать существующими лишь в сознании как понятия и представления.)
Андрей Вячеславович! На кой ляд Великим Каппадокийцам пришлось выдумывать "васильевеликовскую" ипостась и "васильевеликовскую сущость", когда уже существовали первая и вторая сущность "Категорий" (а также первая сущность "Метафизики", также известная как "суть вещи", "форма", которой примерно можно сопоставить вторую сущность "Категорий", а также индивиуальная вещь как соединение из формы и материи, которой примерно можно сопоставить первую сущность "Категорий"?) и когда Порфирий уже давно расписал, каким образом, какими способами можно мыслить существование второй сущности "Категорий" и христианам оставалось только лишь подобрать подходящий для них способ?!
Зачем это надо было делать - скажите? Чтобы никто не понял сути христианского учения о Троице?! Зачем надо было излагать то же самое, но в других, переиначенных терминах, которые, как я сказал выше, отличались от исходных только лишь затемненностью, плохой, неясной формулировкой?
Впрочем, изложи Каппадокийцы свое учение о Троице на понятном для всех философском языке того времени - вроде: "Отец, Сын и Дух - это первые аристотелевские сущности, вторая аристотелевская сущность которых сушесивует не только в мышлении, но также и вне его, и, притом, в указанных первых сущностях и на их основе (в зависимости от них, в связи с ними)" - то слова христиан о том, что есть только один-единственный Бога воспринимались бы всеми окружающими каппадокицев философами как странные и дикие: ведь никто тогда не запрещал никому верить, что и вторая аристотелевская сущность олимпийских богов существует таким же образом! Однако никто тогда из этого не выводил, что есть только один языческий бог; и, поэтому, по меньшей мере, правильнее и логичнее было бы говорить, что Отец, Сын и Дух - три Бога, на один! (Для христианина вполне допустимо считать, что вторые аристотелевские сущности прочих тварных вещей также существуют объективно; но в этом случае, по принятому среди христиан правилу выражаться, такой христианин должен бы был говрить: "есть лишь один стул, а вот это вот, на чем ты сидишь - ипостась того стула, а рядом с тобой стоит другая ипосась этого же стула" Дико? Но на каком оснвании христиане отвергают объективное существование всех вторых аристотелевских сущностей, кроме второй аристотелевской сущности Бога? Этому нет достаточно разумного основания. И раз уж считать, что "васильевеликовская" сущность Бога существует объективно, то стоит ли отказывать в этом прочим "васильевеликовским" сущностям?)
Андрей Вячеславович! Только не говорите мне, что вы не понимаете о чем я вам говорю - ведь вы професиональный философ и, как кажется, должны понимать чем идея Платона отличается от формы Аристотеля и чем форма Аристотеля отличается от второй аристотелевской сущности "Категорий" еще со студенческих вермен... Но вы, хотя и позиционируете себя как поборника правды и истины, никогда не скажете то, о чем сказано выше - ту правду, которая сказано выше - ведь тогда всякий Христианин может говорить "Отец, Сын и Дух - три Бога, вторая аристотелевская сущность которых существует также и вне мышления в этих трех Богах и на Их основе" вместо "Отец, Сын и Дух - три Ипостаси единого Бога с тождественно той же самой также и вне мышления существующей сущностью". И даже при этом христиане должны будут признать, что первая формулировака, по меньшей мере, понятнее и привычнее в смысле обычного, а не извращенного словоупотребления. Но... это ведь означает, что иудеи распяли (посредством римлян) Христа соглано Моисееву закону правильно, "за дело" - ведь Он проповедовал о том, что Он - иной Бог, нежели Иегова Ветхого Завета. А если вы ее скажете, то сразу же подрубите сук на которм сидите - все епископы и прочие богословы враз ополчаться на вас как на еретика и христоборца...
Увы, Андрей Вячеславович! Вы основополагаетесь в совей проповеди, уча о таиственной и непостижимой Троице в Единице, на лжи и умолчаниях... И вы отлично понимаете это - в отличие от тех же голубых епископов, которые вряд ли отличат идею Платона от формы Аристотеля, а саму форму (первую сущность "Метафизики") - от второй сущности "Категорий", а также в отличие от тех попов, которые знают две книги - требник и сберегательную.
Всегда быть в маске лжи - ваша судьба. Хоть вы и на голову умнее всех вышеперечисленных, которые, вероятно, учат, не понимая толком чему они учат с амвона...
Конец цитаты
Вот что интересно - почему Кураев подобные комментарии трет? Нет бы - как профессор богословия, кандидат фил. наук и кандидат богословия а также философ по образованию, специализирующийся в области религии - взял бы и ответил, в чем я не прав. Я, честно говоря, ожидал, что Кураев (или ранее - Феогност Пушков) приведет хотя бы тот аргумент, что есть один-единственный Бог, а не три Бога, который содержится труде Григория Богослова "Почему не три бога" (я не нахожу этот агрумент убедительным: во-первых вещи принято считать по количеству первых аристотелевских сущностей, и тот аргумент, который приводит Григорий, вовсе не отменяет того факта, что этих сущностей три... и этого вполне достаточно для опровержения мнения Григория о том, что "один Бог, а не три" хотя бы в том смысле, что правильнее и предпочтительнее, не извращая общепринятых традиций и смысла слов и и терминов, говорить, что христиане учат о трех Богах. Есть еще и во-вторых: никто не зарпетил бы считать язычникам, что их олимпийские боги тоже могут иметь объективно существующую вторую аристотелевскую сущность, действовать в ряде случаев так, как о том пишет Григорий (и даже эти боги могли бы существовать один-в-другом!), но врядли в этом случае сам Григорий бы признал, что такие эллинский воззрения есть монотеизм... есть и еще что сказать по этому поводу - но ведь эти аргументы ни Кураев, ни Феогност Пушков не приводят! То есть, я так понимаю, они не считают аргументы Григория убедительными? (Конечно, им сокрее всего наплевать на то, что я говорю и вдумываться в аргументы Григория им просто лень.)
Также сегодня прокомментировал статью дедульки (
kalakazo) "Диспут о CONSENSUS PATRUM..." (http://kalakazo.livejournal.com/1715110.html) - а именно, те слова, в которых говорилось, что для изложения православной веры достаточно трех страничек. Тема комментария - примерно та же, что и тема предыдущего комментария.Начало цитаты
Дедулька! Напомню одну важную вещь: Церковный соборы (в первую очередь, конечно, вселенские) повсюду часто оперируют терминами ипостась (лицо) и усия (сущность). Но нет ни одного соборного определения, в котором бы давалось определение этим терминам! (Вселенский Собор например, мог бы взять избранные места из творений Великих Каппадокийцев и объявить: вот здесь, в этих отрывках содержится верное определение терминов "усия" и "ипостась" и никто не смеет толковать эти термины в ином смысле, нежели чем написано здесь; а затем Собор мог бы раскрыть, чем эти термины отличаются (или, наоборот объявить, что эти термины не отличаются) от "стандартных" философских терминов как-то: первая и вторая аристотелевские сущности из "Категорий", форма (первая сущность) из "Метафизики", индивидуальная вещь как соединение формы и материи). НО НИЧЕГО ЭТОГО НЕТ!
Представьте себе математика, который вовсю оперирует терминами "дифференциал", "предел", "последовательность", "интеграл", "производная", вовсю производит со всем этим математические операции, но не может дать внятного определения этим понятиям и даже не может указать чужие книги, в которой можно посмотреть на эти определения! Как вы можете указать ему на то, что производная 2x - это не 3x, как он считает, а 2? Ведь "производная" для него может означать что-то свое? И когда епископы голосовали на соборах за различные итоговые документы, в которых использовались термины "усия" и "ипостась", то, спрашивается: что они под этим подразумевали? Подразумевал каждый из отцов в отдельности?
Я укажу на один странный факт: для православных сущность Бога - это, как принято считать, вторая аристотелевская сущность (из "Категорий"); для католиков сущность Бога (и вообще Бог в целом!) - это первая (аристотелевская же) сущность из "Метафизики" - то есть, форма, "суть вещи". Это из "Суммы Теологии" Фомы Аквинского ясно, и в этом католики следуют представлению Аристотеля о Перводвигателе, которого он принимает за высшего бога. Но внимательно вчитавшись в Фому становится ясным, что Бог в целом и сущность Бога - это, по-видимому, не совсем форма Аристотеля и даже совсем не форма Аристотеля. Согласно наиболее логичному истолкованию того, что есть категории (универсалии) Аристотеля следует считать, что форма это нечто принципиально иное, чем прочие категории и такой вид сущего, как сила (возможность) и поэтому форма НЕ может быть даже потенциально и даже в мыслях декомпозирована (расчленена, разложена) на эти категории и такой вид сущего, как сила (способность) - то есть, представлена как некая сумма упомянутого, а именно как некая "связка" свойств (качеств), сил (способностей) и действий (как активных, так и пассивных), в которой ("связке") больше ничего нет (разумеется, при такой декомпозиции мы представляем все составные части как существующие объективно, вне мышления и не требующие для своего существования чего-то иного в качестве основы для своего существования). В то же время Фома, говоря о Боге и сущности Бога как о форме, по сути проивзодит такую декомпозицию и разложение своей "формы" и получается, что эта "форма" Фомы (по крайней мере, применительно к Богу) вовсе не форма Аристотеля, а некая связка свойств, сил и действий, не нуждающихся для своего существования в основе, но существующих самими по себе: у него то сущность бога есть действие (существование), то ипостаси суть свойства формы, то в Боге нет ничего, кроме сущности, а, поскольку Бог есть форма, то форма тождественна сущности! Таков католицизм. А ведь, в сущности, он как-то перетолковал слова Каппадокийцев так, что сущность Бога стала не второй аристотелевской сущностью из "Категорий", а даже не "традиционной" аристотелевской "чистой" формой, а тем, чем современные философы (метафизики), скорее всего, назвали бы "связкой свойств, сил и действий"...
Дело осложняет также то, что СВ. Геннадий Схоларий, следуя католикам, учил, что ипостаси Бога суть свойства и отождествлял сущность Бога и его энергию (в единственном числе) - правда только лишь, условно говоря (насколько помню), в некоей "сильной действительности". А ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО ОН МЫСЛИЛ О БОГЕ КАК КАТОЛИКИ - ТО ЕСТЬ, СЧИТАЛ БОГА СВЯЗКОЙ СВОЙСТВ, СИЛ И ДЕЙСТВИЙ.
Дело осложняет также то, что католики учат, что каждая из ипосасей Бога тождественна Его сущности, но при этом они отличны друг от друга! (то есть, логику и разум при изучении догмата о Троице надо сдать в утиль). И, как мне кажется, ту идею, что две вещи, тождественные третьей, могут быть нетождественны друг другу, заимствовал Геннадий Схоларий и применил ее к своему учению о сущности и энергии Бога: в "слабой действительности" есть много энергий, но в "сильной действительности" есть только одна энергия (потому, что в сильной действительности каждая из множества энергий тождественна другим энергиям??? или тождественна сущности Бога, которая, в свою очередь тождественна в "сильной реальности" одной энергии???). Вобщем, насколько я понимю, Схоларий дописался до того, что ввел по сути некую "слабую действительность (реальность)" и "сильную действительность"... (А католики, Фома, дописались до того, что есть не просто тождественность, а есть какая-то абсолютная тождественность и "неабсолютная" и то, что тождественно абсолютно, может быть нетождественно "неабсолютно" - по-видимому, здесь надо искать начало в открытии Схоларием "сильной" и "слабой" действительностей)
Дедулька! Чтоб только один догмат о Троице объяснить с православной точки зрения, понадобится не три странички, а целая книга! А когда читатель ознакомится с этой книгой по-сердьезному, то (здесь я говорю свое личное мнение!) он с удивлением обнапужи, что логичнее говорить "Есть три Бога, вторая аристотелевская сущность которых существует объективно, вне сознания, в них и их основе (в связи с ними)", а не использовать тардиционную христианскую формулу "есть три ипостаси единого Бога, сущность которых тождественно та же самая и существует объективно, вне сознания"... А, осознав это, поавлсдавгый христианин перестанет быть православным христианином в том смысле, что будет объявлен епископами и богословами, непонимающими, что они говорят, или делающими такой вид, еретиком-трехбожником (тритеистом) и христоборцем...
Конец цитаты
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-09-27 01:48 pm (UTC)Католики ошибаются. ипостась и сущность НЕтождественны.
Посредством речи и алфавитного письма истина выражается АНТИНОМИЧЕСКИ:
1. Бог есть сущность. 2. Бог есть не-сущность (ипостаси). Точно так же: 1. Свет есть корпускула. 2. Свет есть не-корпускула (волна). Отсюда антиномизм Бора, названный им принципом дополнительности. Бытовой пример: 1. Монета есть орёл. 2. Монета есть не-орёл (решка).
В антиномии один и тот же субъект, но ОБРАТНЫЕ ПРЕДИКАТЫ. Эти предикаты нельзя отождествлять: сущность НЕ есть ипостась (НЕ тождественна ей). Попытку отождествить обратные предикаты я называю логическим сатанизмом (про такое отождествление писал ещё пророк Исайя: "Горе тем, кто зло называет добром, сладкое горьким" и тд.).
Зачем это соотношение предикатов? Чтобы получить третье понятие. В богословии:
Бог -- > сущность/ипостаси = Святая Троица.
В экономике: монета --> орёл/решка = рубль.
Формальная логика Аристотеля принуждает богослова говорить о трёх богах. Но формальная логика -- плохая логика.
Она не работает даже и в математике, где та же троичная формула:
y(x) --> dy/dx = производная y'(x).
Или в физике: 1) путь-дорога есть пространство, 2) путь-дорога есть НЕ-пространство (время).
Путь-дорога --> S\t = V.
Если интересно, то подробности здесь: http://www.proza.ru/2010/01/26/412
no subject
Date: 2016-09-27 08:12 pm (UTC)1. В речи про свет "есть" по-видимому, для вас означает "тождественен": (i) свет тождественен потоку частиц и (ii) свет тождественен волне. Имеем противоречие. Предположим (i) истинно. Тогда (ii) ложно. Но свет не тождественен потоку частиц - потому, что ведет себя не тождественно потоку частиц (в определенных условиях). Поэтому (i) также ложно. Предположим, что (ii) истинно. Тогда (i) ложно. Но (ii) также ложно: свет не есть волна. ибо (при определенных условиях) не ведет себя как волна. Следовательно, получаем: свет не есть ни поток частиц, ни волна. И действительно: свет не есть ни частица, ни волна, но есть то, что при одних условиях проявляет свойства частицы, а при других - свойства волны. Сравни: При определенных условиях H2O проявляет свойства жидкости, при других - твердого тела, при третьих - газа. И в определении света нет никакого противоречия: об одном и том же (т.е. свете) не говорится, что в одном и том же смысле он есть (тождественен) нечто, и, в то же время, что он не есть это нечто.
2. В речи про монету "есть" по-видимому, следует понимать в смысле "обладает": (i) монета обладает первой половинкой - с орлом (ii) монета обладает второй половинкой - с решкой (не-орлом). Если "есть" понимать как "тождественна", то, очевидно, целая монета не тождественна половинке с орлом и не тождественна половинке с решкой; целое вообще не тождественно половине - если только, по-видимому целое не есть ничто. Тут нет никакой антиномии (противоречия) с точки зрения формальной логики: ведь противоречием бы было, если бы о монете говорилось что-то вроде: монета обладает половинкой с решкой и, одновременно: монета не обладает половинкой с решкой.
3. В православном богословии ипостась понимается как первая аристотевская сущность, а сущность Василия Великого - как вторая аристотелевская сущность, ближайшая к первой (т.е. как "крайний" вид, больше не делящийся на подвиды). Сущность понимается как общее во всех ипостасях данного вида, которое и делает эти ипостаси именно ипостасями данного ("карйнего") вида. Следовательно, ипостась понимается как единство, как соединение общего и частного (об этом соединении, разумеется, нельзя мыслить как о привычном соединении частей, из которых составляется вещь). В силу этого ипостась не может быть тождественна сущности, ибо ипосась "больше" сущности: ипостась = частное-в-ипостаси + сущность. Святая Троица есть совокупность трех ипостасей. Как ясно, даже одна ипостась нетождественна (не есть) сущности; тем более три ипостаси не тождественны сущности. Термин "Бог" употребляется в богослови в двух смыслах: (а) Бог = Святая Троица - т.е. совокупность 3 ипостасей; (б) Бог = каждая из ипостасе Троицы в отедельности.
Итак: (i) Ни в смысле (а), ни в смысле (б) Бог НЕ есть сущность; (ii) Бог есть или совокупность ипостасей - в смысле (а) или отедльная ипостась - в смысле (б).
Где вы здесь видите противоречие (антиномию)? Здесь нет никого противоречия.
Нигде из приведенных вами примеров истина антиномически (т.е. так, что с точки зрения формальной логики в выражении этой истины имеются противоречия) не выражается. Видит в указанных вами примерах (Троицы, света, монеты) противоречия с точки зрения формальной логики только тот, кто этой логикой плохо дружит; и никакой другой логики в указанных вами примерах, чтобы выразить истину, не нужно. И поэтому я искренне не понимаю: чем плоха-то формальная логика?
Вот, вы говорите: "Формальная логика Аристотеля принуждает богослова говорить о трёх богах." Совешенно верно. Если не пользоваться извращенными и необщепринятыми правилами подсчета вещей, а считать количество вещей данного вида (данной сущности) по количеству первых аристотелевских сущностей (ипостасей) - то принуждает. А еще закон тяготения не позволяте богослову летать, выпорхнув с десятого этажа.
no subject
Date: 2016-09-27 08:31 pm (UTC)"1. Бог есть сущность. 2. Бог есть не-сущность (ипостаси)." Здесь и в 1 и в 2 вы слово "Бог", очевидно, употребляете в одном и том же смысле. а слово "есть" в смысле "тождественен"
И, в то же время:
"Попытку отождествить обратные предикаты я называю логическим сатанизмом"
Но ведь высказывание "А тождественно сущности" противоречит ("противоположно") высказыванию "А тождественно ипостасям (т.е. совокупности ипостасей? или каждой из постасей в отдельности?). Черзез отождествелние А сначала сущности, а затем отождествление А ипостасям вы отождествляете сущность и ипостаси (подобно как это делают католики!). Две вещи, тождественные попарно третьей, тождественны друг другу! Вы именно что "отождествляете обратные предикаты". По крайней мере, с точки зрения формальной логики, где есть такое правило: две вещи, попрано тождественные третьей вещи, должны быть тождественны друг другу. Или вы с этим правилом не согласны (как и католики)?
no subject
Date: 2016-09-28 10:54 am (UTC)В большой своей статье я пытаюсь объяснить формальным логикам, что связка "есть" часто сбивает с толку неискушенных. Но когда я заменяю ея термином "ауфхебен", то они совсем уж НЕ понимают, о чем речь.
Конечно, надо бы написать:
1. Двуполюсное понятие А снято в термине С.
2. Понятие А снято в термине не-С (Д).
3. Односторонний термин С не тождествен одностороннему термину Д (как орёл не тождествен решке).
4. Термин С и термин Д соотносятся, дабы произвести третье двуполюсное понятие: напр., S\t= V.
В скорости V снята инерция.
Кланяюсь...
no subject
Date: 2016-09-28 02:19 pm (UTC)C точки зрения теории эволюции переход в реузльтате развития живых существ от общего предка обезьяны и человека к человеку есть снятие; развитие средств отображения информации, выразившееся в переходе от электронно-лучевой трубки к LCD-дисплею есть снятие; развитие общественно-экономической формации государства, выражающееся в переходе от рабства к феодализму есть снятие.
Но с чего вы взяли, что произведение понятия "скорость тела V" на основании понятий "путь, пройденный телом S" и "время прохождения пути телом t" через соотнесение последних в виде S/t есть гегелевское снятие?
Переход от понятия "путь тела (расстояния между точками) в трехмерном пространстве" к понятию "пути тела (расстоянию между точками ) в четырхмерном пространстве-времени", используемом в теории относительности, по-видимому, можно считать за пример гегелевского снятия в физике.
Переход от ньютоновского времени к эйнштейновскому, когда оказывается, что время может "течь по-разному" для разных наблюдателей также можно назвать снятием.
Переход от понимания скорости тела как того, потенциально может бытб бесконечно к пониманию скорости тела как того, что конечно и ограничено скоростью света тоже можно назвать снятием.
Но с чего, повторю, вы взяли, что простое введение одного понятия на основани двух других есть гегелевское снятие???
Вот в этом вот примере со скоростью вы говорите:
"1. Двуполюсное понятие А снято в термине С.
2. Понятие А снято в термине не-С (Д).
3. Односторонний термин С не тождествен одностороннему термину Д (как орёл не тождествен решке).
4. Термин С и термин Д соотносятся, дабы произвести третье двуполюсное понятие: напр., S\t= V."
Что это означает говоря по-простому? Здесь, в данном случае, ваше "снятие" означает ничто иное как всем понятное без всякого Гегеля и материалитической диалектики "произведение от (получение из)":
"Понятие "скорость тела" вводится как: то, что произведено от двух (ясно, что нетождественных, раз от двух) понятий: "путь, пройденный телом" и "время проходения пути" через введение следующей связи : v=S/t"
А еще проще говоря: "скорость тела" есть отношение "пути, пройденного телом" к "времени прохождения пути".
Где тут диалектическая логика Гегеля с ее "снятием"? У вас тут та же формальная логика Аристотеля, только высказанная коряво и заумными словами.
no subject
Date: 2016-09-28 04:30 pm (UTC)"Снять" — по-немецки "ауфхебен", т.е. отменить, упразднить — и сохранить. Субъект антиномии не только упраздняет себя, становясь двумя соотносящимися предикатами, но и сохраняется в качестве первого понятия троичного умозаключения.
Кроме того, то, что снято, сохраняет себя и в том, в чем оно снято. Очень яркий пример:
вечность снята во времени. Вечность остается вечностью, но она же обнаруживает свое присутствие во времени в качестве "настоящего": настоящее = вечность = бытие = есть.
Что только "есть" во времени — так это "настоящее=вечность". Прошлого уже нет, будущего еще нет. Можно бы сказать: нет самого времени, время ничтожно, время = ничто. Но антиномический ответ таков: времени нет, время есть (поскольку во времени снята вечность, снято само бытие). Св. Дионисий Ареопагит: "...более точным было бы назвать вечным само бытие, а временным — все возникающее в бытии" (Мистическое богословие. Киев, 1991. С.84).
"Как показал блаж. Августин, ...будущее непрестанно становится прошлым, и мы никогда не можем уловить во времени настоящее. Первое мгновение неделимо, его даже нельзя назвать бесконечно кратким, оно — вне временного измерения: это — момент-грань... Есть не время, а грань, и тем самым — прорыв в вечность. НАСТОЯЩЕЕ БЕЗ ИЗМЕРЕНИЯ, БЕЗ ДЛИТЕЛЬНОСТИ ЯВЛЯЕТ СОБОЙ ПРИСУТСТВИЕ ВЕЧНОСТИ" (Лосский Вл. Догматическое богословие//Мистическое богословие. С.289).
Можно бы, конечно, уточнить: у вечности есть второй её полюс, а именно "МИГ", мгновение. То есть двуединое понятие выглядит так: "вечность-миг" (время также представляет собой лишь одну "половинку" понятия; оно теряет смысл без пространства, ибо существует лишь в соотношении S\t, пространство-время). Настоящее= мгновение, второй полюс понятия.
Грубо, зримо: в веточке тополя сняты корешки. Достаточно поставить её в банку с водой, чтобы корешки обнаружили своё присутствие… И наоборот: корень тополя может выдать побег… В корешках СНЯТЫ вершки.
Как мы с вами хорошо развлекаем друг друга... Кстати, я разместил ваш ответ Кураеву в "Курайнике". Добро пожаловать.
no subject
Date: 2016-09-27 09:00 pm (UTC)Производная функции у(x) есть такая функция, которая (i) есть дифференциал dy и (ii) есть не дифференциал dy, а дифференциал dx.
Вы хотя бы школьное определение производной помните? Производная функции у(x) не есть ни дифференциал dy, ни диффернециал dx. ПРОИЗВОДНАЯ функции у(x) В ТОЧКЕ ЕСТЬ ПРЕДЕЛ ОТНОШЕНИЯ ДИФФЕРЕНЦИАЛОВ dy/dx. Определение дифференциала, предела и производной строится на формальной логике. Если вам в школе и в ВУЗе на курсах высшей математики про логику вобще не говорили - то значит, по умолчанию пользовались "формальной логикой" Аристотеля. Кто-нибудь нашел противоречие в определении дифференциала, предела последовательности, производной? Нет? Тогда зачем говорить о противоречиях там, где их нет?
Пытаюсь прочитать словами вашу запись "Путь-дорога --> S\t = V)". Получается что-то вроде:
Скорость есть путь, который есть (тождественен) S и котороый не есть (тождественен) S (пути), а тождественен t (времени).
Но ведь из школьного курса физики известно, что скорость есть отношение пройденного пути дельта S к времени дельта t. Скорость не есть путь и не есть дельта S (пути); Скорость не есть время и не есть дельта t (времени). Хотя бы в силу разных размерностей.
Но выше вы пишете применительно к этой же формуле:
" 1) путь-дорога есть пространство, 2) путь-дорога есть НЕ-пространство (время). "
Ну ладно, путь тела из А в Б, положим, есть упорядоченная по времени имеющая место быть при движении последовательность положений, занимаемых этим телом в пространстве. Но как последовательность положений тела В ПРОСТРАНСТВЕ может быть пространством? Но как последовательность положений тела в пространстве может быть тождественна времени??? Она не есть ни одно, ни другое.
no subject
Date: 2016-09-28 09:53 am (UTC)Ваш вопрос "...как последовательность положений тела В ПРОСТРАНСТВЕ может быть пространством?" никак не связан с тем, что я написал. Речь не идёт о положении ТЕЛА в пространстве. Показана процедура ОТВЕТА на вопрос, "что есть путь-дорога?"
Вы всё время говорите о "противоречии". По-видимому, полагаете, что "противоречие" тождественно "антиномии". Но это разные термины. Противоречива координационная матрица, состоящая из ассоциативных рядов. Ею оперирует конкретно-иероглифическая логика (с опорой на правое полушарие человеческого мозга). Левополушарная абстрактно-алфавитная логика, дабы выразить истину, прибегает к АНТИНОМИЯМ.
Наконец, целостный чел. мозг способен оперировать научной символикой, которая не сводима ни к иероглифическому, ни к алфавитному письму. Ея умозаключения троичны (похожи на умозаключения Гегеля Всеобщее - Особенное - Единичное, В - О - Е).
Вот лишь некоторые замечания. Впрочем, не в укор будь сказано, вы настолько покорны формальной логике (которая представляет лишь ОДНУ сторону антиномизма: орёл или решку), что, скорее всего, наша дискуссия НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА.
Потому откланиваюсь и прошу меня простить.
no subject
Date: 2016-09-28 10:52 am (UTC)Бог -- > сущность/ипостаси = Святая Троица.
В экономике: монета --> орёл/решка = рубль.
По-видимому, из того, что вы наговорили выше, так:
"Святая Троица есть (тождественна) Бог, который есть сущность и который не есть сущность, а есть ипостаси"
"Рубль есть (тождественна) монета, которая есть орел и которая не есть орел, а есть решка"
Так когда вы приводите такую же по структуре формулу:
y(x) --> dy/dx = производная y'(x)
То как я ее должен прочитать? Я как ни бился, пришел к такому мнению:
"Производная функции у(x) есть такая функция, которая (i) есть дифференциал dy и (ii) есть не дифференциал dy, а дифференциал dx."
Прочитайте полностью на словах то определение производной, которое вы даете! Иначе как вас понять-то?
Прочитайте полностью на словах и определение пути-дороги, которое вы кратко записали "Путь-дорога --> S\t = V". У меня на оснвании данных вами примеров получается только вот это: "Скорость есть (тождественна) путь-дорга, которая есть путь S и которая не есть путь S, а есть путь t.
Вот, вы говорите, что "В любом учебнике можно увидеть эту формулу: dy/dx = y'(x)". Покажите мне хотя бы один учебник такой. Вы в советской школе хотя бы учились? Вы хотя бы помните, что производная в точке определяется как (через) ПРЕДЕЛ отношения дифференциалов, а не через отношения дифференциалов? Если вы этого не понимаете и не помните - то мне страшно и подумать, что вы понимаете под словами "Противоречива координационная матрица, состоящая из ассоциативных рядов. Ею оперирует конкретно-иероглифическая логика (с опорой на правое полушарие человеческого мозга). Левополушарная абстрактно-алфавитная логика, дабы выразить истину, прибегает к АНТИНОМИЯМ." Еще раз: где и в чем вы видите хоть противоречие, хоть антиномию в определении производной, предела и дифференциала? Ничто из этого не противоречиво. Компьютер за которым вы сидите и его процессор разработаны на основе формальной логики. И сетевые протоколы тоже. Пуанкаре и Гильберт, по-видимому, имели дело лишь с формальной логикой. Чем она вам не нравится? Какая у вас встала задача, что она потребовала какой-то иной логики? Логика - это отражение законов мышления. Как можно изменить законы мышления, которые отражены в формальной логике??? (Я сомневаюсь, что вообще возможна какая-то логика, кроме формальной; есть, конечно, "нечеткая логика", "логика работы", вшитая в нейросеть - но они, вроде бы, в согласии с логикой формальной и ее не опровергают).
Вы, по-видимому, считаете, что "тайна того, как Бог и един и троичен" находится вне пределов формальной логики. Что же - так и скажите: Представление о единственности и троичности христианского Бога протиовречит формальной логике - то есть, ложно, есть ложь, с точки зрения формальной логики - и не может быть понятно с ее помощью. То-то все богословы обрадуются! Останется совсем за малым: доказать, что Каппадокийцы отвергали формальную логику Аристотеля и считали так же. А вот это уже, по-видимому, будет шарлатанством: никакой другой логики как методологии познания и рассуждения Василий Великий и прочие каппадокийцы не знали и при их понимании надо исходить из того, что они пользовались формальной логикой и избегали противоречий (отсюда, кстати видно, что католическое представление о Боге - тоже шарлатанство).
no subject
Date: 2016-09-28 11:03 am (UTC)"Производная функции у(x) есть такая функция, которая (i) есть дифференциал dy и (ii) есть не дифференциал dy, а дифференциал dx." -
т.е.:
"Производная функции у(x) есть такая функция, которая (i) есть дифференциал Δy и (ii) есть не дифференциал Δy, а дифференциал Δx."
Ведь если под dy/dx вы понимаете лишь иную запись производной фнукции y(x) (есть запись Лейбница, а есть запись Ньютона, например) - то получается, что вы пишиете:
"y(x) --> y'(x) = y'(x)" и я вообще не понимаю как эту запись вообще можно прочитать в соответствии с данными вами раньше правилами.
no subject
Date: 2016-09-28 11:11 am (UTC)Что вы понимаете под антиномией? Вы привели в самом начале три примера, где, как вам кажется, есть антиномия - пример с православным пониманием Троицы, пример с монетой и пример со светом (корпускулярно-волновой дуализм); вы считали, что формальная логика тут не применима и дает сбой, ибо имеются противоречия (антиномии) с точки зрения формальной логики. Я показал, что никаких противоречий (анитномий) ни в одном из приведенных вами эти терх примерах нет. Далее вы перешли к определению производной и определению скорости. Я так и не смог понять, в чем вы тут увидели противоречие с точки зрения формальной логики. Я не вижу в определениях скорости и производной никаких противоречий. Вы же говорите о подобных противоречиях так неудобовразумительно, что вас понять невозможно. В чем противоречия с точки зрения формальной логики по-вашему в "классическом" определении скорости и производной?
no subject
Date: 2016-09-28 11:33 am (UTC)Разъяснения в моей статье, на которую я сослался. Дублировать ея здесь было бы неуместно.
Кланяюсь...
no subject
Date: 2016-09-28 04:43 pm (UTC)"Термин" в переводе на русский и есть "определение". Определить -- значит поставить предел.
За пределами усии -- ипостась, за пределами ипостаси -- усия.
Они ВЗАИМНО ОПРЕДЕЛЯЮТ ДРУГ ДРУГА.
Они взаимно определяют друг друга в СООТНОШЕНИИ,
дабы обрести смысл в третьем понятии: Святая Троица:
Бог Сущий - Бог Логос - Бог Дух Святой.
Гегель попытался дать "перевод" на языке логики: Всеобщее - Особенное - Единичное.
Кланяюсь...