Кураев как православный богослов-догматист в 1993 году

[temptator]

Кураев как православный богослов-догматист в 1993 году

         
Сегодня Его Дьячество написал в ЖЖ пост «Моя первая книжка»  
(http://diak-kuraev.livejournal.com/1332565.html) 
Здесь Кураев рассказывает о своей первой книжке – методическом пособии «Православная философия и богословие», которую он выпустил в 1993 году для студентов учебного заведения под названием «Московский экстерный гуманитарный университет», сотрудником которого Андрей Вячеславович в те времена являлся (и читал там лекции). Кураев привел и ссылку для скачивания этой книжки:
http://stavroskrest.ru/sites/default/files/files/books/kuraev_prav_fil.pdf
Книжка была снабжена следующим комметарием:
«Кстати, не знаю, за минувшие годы издано ли хоть еще одно подобное пособие для лекций в светском университете. А то ведь сделали теологию ВАКовской специальностью, а ни одного курса лекций или учебника по этому предмету не опубликовано...»
В те времена Его Дьячество еще не был ни кандидатом философских наук (защитил кандидатскую в 1994), ни кандидатом богословия (защитил кандидатскую в 1995), ни тем более обладателем ученого звания профессора «по церковной линии», а всего лишь обладателем дипломов МГУ (окончил в 1984), МДС и МДА (окончил в 1992). Напомним, что к тому времени уже с 1991 года Кураев преподавал в МГУ.
Я скачал эту книжку, прочитал ее, и у меня возник ряд вопросов и замечаний к ее автору, которые я и написал в комментариях к кураевскому посту – ведь, очевидно, Его Дьячеству должны быть небезынетересны вопросы и замечания по книжке от ее читателей, раз он выставил эту книжку на всеобщее обозрение? Однако, не успел я написать все, что хотел, как мои посты были Кураевым потерты, а сам я – забанен. Ниже я привожу все то, что написал и собирался написать еще Кураеву о его книжке. Я касался только тех мест книжки, смысл которых более-менее понимал как любитель, интересовавшийся рядом богословских вопросов. Далее идут цитаты из книжки Кураевы и мои комментарии и вопросы по этим цитатам. Все эти цитаты ярко характеризуют Кураева как православного богослова-догматиста и преподавателя догматики (а также как знатока сопутствующей всему этому философии) на тот период, в который была написана упомянутая книжка.

Кураев: «Основные категории христианской антропологии: «природа» – качественные характеристики человеческого бытия; «индивидуальность» – качественные характеристики, отличающие людей друг от друга; «Личность» – не «что», а «кто», субъект всех моих действий то, что является основой моего существования, то, к чему относятся природные и индивидуальные качества, – кого они характеризуют Природа – это «что», личность – это «кто».»

Андрей Вячеславович! Подумайте – что вы пишете...

1. «Природа» – то есть, «сущность», то есть, васильевская «усия» – это, по-вашему, качественные характеристики – то есть, свойства! (А не основа, при которой существуют существенные (природные) свойства!)
2. Зачем вы вводите термин «индивидуальность»? Ведь богословие сотни лет спокойно обходилось терминами «сущность» и «ипостась» (= «лицо» применительно к разумным существам, = «индивидуум», «неделимое», «отдельная вещь» = «первая аристотелевская сущность»), а также терминами «свойство», «сила» и «действие» (как применительно к ипостаси, так и к сущности)... Зачем вы для привычного термина «лицо» используете непривычное для богословия альтернативное название «личность»? Далее. В вашем определении «индивидуальность» – это качественные характеристики, отличающие людей друг от друга; то есть, по-вашему, «индивидуальность» – это то, что испокон веку называлось ипостасными свойствами людей или, иначе, личными свойствами людей... А камни или озера, по вашему, «индивидуальности» что – лишены??? А ангелы и демоны? А ипостаси Бога? Откуда вы взяли эту «индивидуальность»???
3. Вот, вы пишете ««Личность» – это субъект моих действий...». Что это вы заговорили загадками вроде «Единственный брат сына моего отца – кто это?». Кто такой этот самый «субъект моих действий» – то есть, тот, кто совершает мои действия??? Да ведь это же «я»!!! Так и написали бы: ««личность» – это «я»».
4. Далее вы говорите о каких-то индивидуальных качествах в контексте качеств природных. Говоря привычным языком богословия, вы, вероятно имеет в виду ипостасные (личные) свойства? Почему же вы их называете индивидуальными? Это что – какие-то свойства того, что ранее вы назвали «индивидуальностью»? Но ведь, по-вашему, «индивидуальность» – это личные свойства (причем только лишь людей)! Вы что – говорите тут о каких-то «свойствах свойств»? Кто в богословии говорил о подобном? Или здесь вы, по сути, даете другое определение тому, что такое есть «индивидуальность»? То есть, «индивидуальность» – это теперь не ипостасные свойства людей, а сама ипостась человека? Два разных определения странного для богословия термина «индивидуальность» в одном абзаце...
5. Это уже придирка. Говоря о личности, о «я» следует, по-видимому, разделять «я» как предмет, вещь («основу») производящую, грубо говоря, «ощущение «я»» и «ощущение «я»» как действие, процесс, существующий «при» этой основе; ведь это «ощущение «я»» мы тоже, по-видимому, называем «я»...

Кураев: «В этом слове «мое» с полной силой проявляется чудесная имманентность и трансцендентность самости.»

«Самость» – это что такое? Индивидуальное, отдельное, ни на что больше не похожее и отличное ото всего остального «я» (не похожее в том числе и на «другие «я»» и отличное от них), понимаемое и в смысле основы, производящей ощущение «я», и в смысле самого этого ощущения, и (само)ощущающее себя таковым? Или эта «самость» – только подобное ощущение («ощущение самости» как процесс, действие)?
И чему именно, по-вашему, такое «я» трансцендентно и чему конкретно имманентно?
С Богом-то все понятно: Бог имманентен (присущ, находится в, существует в) миру и при этом трансцендентен (запределен, находится вне, существует вне) миру. А чему трансцендентна и чему имманентна эта ваша «самость»?

Кураев: «В Адаме было тождество человеческой природы («Сущности») и конкретного существования. Поэтому все, происшедшее с ним — происходит со всеми его детьми. Ни один последующий человек не имел такого тождества. Мы стали индивидуумами – каждый лишь частично обладает возможностями нашей единой природы.»

1. Это католики (в частности, Фома Аквинский) учат тому, что у Бога сущность тождественна его существованию (то есть, действию, энергии-действию); и, следовательно, в Боге действие само служит основой для собственного существования («существует ипостасно» как сказал бы Палама); но даже католики такого не говорят применительно к человеку и прочему сотворенному. Суть же учения Паламы можно выразить так: даже если божественная энергия (природное действие или природная сила – выбирайте что хотите) всего одна, то она всегда будет нетождественна сущности Бога из-за того, что энергия и сущность существуют различными способами существования: сущность существует как основа (для существования сущностных (природных) свойств, сил и действий), а энергия – как то, что существует при основе. (Кроме того, католики считают, что в Боге в целом ничего нет, кроме Его сущности – то есть, что Бог в целом тождественен своей сущности.) Вы хоть отдаете себе отчет, что означают означают ваши слова о том, что у Адама природа была тождественна существованию?! Это же утверждение об ипостасном существовании энергии!
2. Вы говорите, что индивидуум (первая аристотелевская сущность, ипостась) может лишь частично обладать своей природой (второй аристотелевской сущностью, ближайшей к первой, усией Василия Великого). Но ведь вторая аристотелевская сущность – это то, чем индивидуум, отдельная вещь, должна обладать, чтобы «оставаться самой собой» – в смысле: оставаться целиком представителем того вида сущего, представителем которого она и является. Отдельному человеку нельзя быть «не совсем человеком по природе», нельзя «обладать человеческой природой не вполне». «Частично обладающий человеческой природой» – это не человек. Всем мы, живые, – и младенец, и юноша, и муж, и старик, и мужчина, и женщина, и здоровые, и больные, и калеки, и Адам с Евой до грехопадения, и Христос по рождении, и тот же Христос по воскресении – все мы обладаем целиком, всецело одной и той же человеческой природой.
3. По-вашему, индивидуум - то есть, отдельная вещь, первая аристотелевская сущность, ипостась, по определению есть то, что обладает своей природой не вполне (что, по-вашему же, подразумевает грехопадение того, что ранее индивидуумом не было!). Так что – по-вашему Адам и Ева до грехопадения не были индивидуумами? И ангелы до грехопадения? И Христос – как от рождения, так и по воскресении не был и не есть индивидуум (то есть, ипостась, первая аристотелевская сущность)?

[Здесь мои посты были потерты, а сам я в очередной раз, под очередным псевдонимом, забанен; у меня остались еще вопросы и замечания, которые я не успел задать или поместить в ЖЖ Кураева; привожу некоторые из этих вопросов и замечаний далее]

Кураев: «Во-первых, не природа проявляется в личности, но личность владеет природой.»

И природа проявляется в личности, и, вместе с тем, личность владеет природой; одного без другого не бывает и одно от другого неотделимо. Что за нелепое противопоставление?

Кураев: «Если же личность [для католиков] есть отношение, то остается неясным — а что (вернее — кто?) именно относится? [и к кому или к чему?].»

Мои добавления к цитируемым словам Кураева (для пояснения) приведены в  скобках []

Да. Для католиков ипостась (персона) – это особое свойство, называемое отношением. И это отношение тоже особое. Оно, это свойство-отношение, вовсе не подобно свойству-отношению гири в два пуда весом к гире в один пуд весом под названием «обладатель массы в два раза большей», которое (отношение) существует лишь в нашему уме, а не так, как, скажем, вне нашего мышления существует свойство алмаза или угля «обладать такой-то кристаллической решеткой атомов». Оно подобно тому свойству, которое дает человеку силу родить ребенка (свойство «дарует» определенную силу своему обладателю). Это свойство хотя бы потенциально, хотя бы гипотетически «ставит в отношение отцовства» своего обладателя к своему действительному (возможно, уже умершему) или к возможному, гипотетическому ребенку. Поэтому это свойство и называется «отношением» («свойством-отношением»). И поэтому в первом приближении о католическом «отношении» в Троице можно думать как обычном свойстве – как, например, о порядке расположения атомов в алмазе, который (порядок) дарует алмазу силу быть твердым. (При этом католики утверждают: это свойство-отношение и есть ипостась, персона, лицо; и такое утверждение подобно утверждению вроде: «этот порядок расположения атомов в кристалле и есть сам алмаз»).
Насколько я помню, особых свойств-отношений у католиков три: отцовство (которое и есть Отец), сыновство (которое и есть Сын) и исхождение (которое и есть Дух). Отцовство «относится» к сыновству, а сыновство - к отцовству; а исхождение (т.е. Дух) относится к Отцу и Сыну как к Своему единому (т.е. единственному) источнику. И тут, в учении об Отце и Сыне как едином источнике (ЕИ) Духа у католиков должен, по идее, иметься «выверт» ума: Отец тождественен ЕИ, Сын тожд. ЕИ, но при этом Отец не тожд. Сыну!!! При этом, в свою очередь, ЕИ – тожд. сущности Бога, которая попарно тожд. и Отцу, и Сыну и Духу; но при этом Дух не тожд. ЕИ! И, таким образом, получается, что ЕИ не тождественен сущности, хотя, в то же время, и тождественен ей... (В самом деле: ЕИ – это то, что попарно тождественно Отцу и Сыну, но не тожд. Духу; сущность же Бога – это то, что попарно тожд. всем трем ипостасям. Однако, напомним, поскольку, по учению католиков в Боге нет ничего, кроме сущности (которая понимается как «чистая» форма), этот ЕИ должен быть тождественен сущности Бога.) Странно? Тут главное поверить, что две вещи, тождественные третьей, могут быть нетождественны друг другу – а дальше в католической догматике «все станет ясно само собой».

Кураев: «Если личность есть только отношение, то сама по себе она есть «ничто».»

Как показано выше, у католиков она не есть «ничто» вне ума (мышления), подобно упомянутому выше отношению гирь, а есть что-то подобное обычному свойству – скажем, свойству алмаза «иметь такое-то расположение атомов в кристаллической решетке». ЭТА ИДЕЯ КАТОЛИКОВ О ТОМ, ЧТО ИПОСТАСИ СУТЬ СВОЙСТВА СУЩНОСТИ, КОТОРАЯ (СУЩНОСТЬ) ОТОЖДЕСТВЛЯЕТСЯ У КАТОЛИКОВ С «ЧИСТОЙ» ФОРМОЙ, БЫЛА ЗАИМСТВОВАНА ГРИГОРИЕМ (ГЕННАДИЕМ) СХОЛАРИЕМ И, ПО СУТИ, ВВЕДЕНА ИМ В ПРАВОСЛАВНОЕ БОГОСЛОВИЕ КАК НЕКАЯ АЛЬТЕРНАТИВА ТРАДИЦИОННОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ТРИАДОЛОГИИ; И ЭТО НОВОВВЕДЕНИЕ ДО СИХ ПОР НЕ ОСУЖДЕНО. НЕДАВНО, КАЖЕТСЯ, СХОЛАРИЙ БЫЛ ПРИЗНАН СВЯТЫМ?

Кураев: «Для православия личность – сокровенная внутренняя стяженность бытия, та тайна, которая не проявляется вовне и сокрыта от любого внешнего взора.»

Православие не углубляется в исследование того, что есть личность – в смысле: что есть «я»? Не углубляется в том смысле, в каком этим углублением напряженно занимается, например, буддизм. Для православной догматики личность – это ипостась, обладающая разумом, «я» (В Иисусе Христе таких «я» целых два – божественное и человеческое). Но уж если вы завели речь о том, что такое «я» и определили его как «внутреннюю стяженность бытия», то сразу же возникают вопросы: что это такое – «внутренняя стяженность бытия»? Какие-то искривления пространственно-временного континуума вроде тех, что имеются вблизи объектов с большой массой вроде черных дыр? Внутренняя по отношению к чему? Что вы понимаете здесь под бытием конкретно? Все бытие вообще (все сущее) или какую-то определенную его часть? И как это бытие может стягиваться? Что это за стяжение? И если есть стяжение бытия, то, вероятно, должно быть и его растяжение? Что это такое – растяженность бытия – как внутренняя, так, и, очевидно, внешняя? Кстати. По-вашему должна, вероятно, существовать и еще какая-то «внешняя стяженность бытия»? Что это такое? Тоже личность или нечто безличностное?