temptator | Entries tagged with канонизация и деканонизация

Достойное по делам своим приял Николай II - трус, предатель и паникер

Что сказали бы о часовом, поставленном охранять склад, который сбежал бы со совего поста, а затем склад бы разграбили? Или о часовом, поставленном охранять сон солдат в казармах, который тоже сбежал бы со совего поста - так, что после этого спящих солдат прирезали бы диверсанты. Во время войны такого часового бы, сокорее всего расстреляли - если бы поймали. Но, положим, этому соладату удалось уйти бы от возмездия. И вот, когда он ушел от возмездия, представим себе, что его настигла бы "шальная пуля". Что можно сказать о нем? Что-то вроде: "Собаке - собачья смерть", "эта сволочь поучила, наконец, свое... есть у Бога справедливость".
Как же поступил Николай II? Ведь он, - по крайней мере, если судить по тому, как он являл себя людям, - был человеком верующим. И естественно, монархистом - ибо как царь не может быть монархистом. И как православный, и тем более, как православный монархист, он обязан был верить, что в ходе помазания на царство он получил особые благодатные силы для управления царством и прохождения царского служения; он обяаан был считать, как монархист, как верующий и как человек своего вермени, что легитимность его власти исходит сверху, от Самого Бога, а не снизу, от волеизъявления избирателей; он должен был считать, что Самим Богом поставлен на свое место - на место царя, чтобы управлять Россией, защищать ее и забоиться о ее подданых, а также заботится о Церкви и охранять ее?
И как же поступил Николай II при первой возникшей серьезной трудности? Он бросил все и сбежал - как последний трус, предатель и паникер - предатель своего царского призвания и своей царской власти, предатель своих царских обязанностей. Его преступление - гораздо серьезнее, чем преступление часового, сбежавшего с поста во время войны. Тем более, что тогда и была война. И вот эту-то, говоря словами самого Николая II, "предательство, трусость и измену" и почитают аки начало его "искупительного подвига". Но Бог справедлив. Николашку II, этого предателя, турса, изменника и паникера нашал своя пуля: его расстреляли. К сожелению, это сделали не свои, русские люди наподобие того, как оного сбежавшего часового расстреляли бы свои же, русские. И заслуженную смерь этого труса, предателя и изменника Николая II и выставляют как собственно сам "искупительный подвиг". Но почему тогда не назвать "искупительным подвигом" и смерть часового, растрелянного за то, что он заснул на посту или того часового, который бежал с охраняемого объекта, устрашивший того, что враги могут напасть или даже бежавшего тогода, когда враги уже напали - вместо того, чтобы дать им бой? А что семья Николая II пострадала - так пострадало и множество семей простых людей, попавших под власть немецких оккупантов после прорыва ими фронта, попавших под власть различных интервентов и погибших в результате междуособной войны. И во всем этом - непосредственная вина Николашки II. И этот негодяй и трус и предатель еще смел говорить: "Нет такой жертвы, которую я не принес бы для блага России"... Так какого хрена, ты, подлец, при первых же выстрелах, бежал с охраняемого тобой поста, на который ты, по собственном твоему мнению, был поставлен ни кем-нибудь, а Самим Господом Богом?! Одно радует: эта сволочь, наконец, все-таки получила, то, что заслужила... Николай II - это такая же мерзость, как польское правительство времен Второй Мировой, которое, вместо организации отпора врагу - немцам, бежало в Румынию...

Андрей Вячеславович! А как вам кажется - не следует ли ввести особый чин святых - "борец и страдалец за народное счастье" как разновидность чина страстотерпцев? Такими святыми могли бы стать, например, те же Степан Разин и Емельян Пугачев. Ведь, как сказано, "нет больше той любви, когда кто положит душу свою за ближних". А Пугачев и Разин страдали и боролись за угнетенный бедный люд, за крепостных. И Разин был чтвертован - а такая смерь худше той, которую принял Николай Второй через рассрел; Пугачев же тоже был приговорен к четвертованию, но, как говорят, сперва ему отрубили голову. И перед казнью они долгое время провели в оковах и заточении - и это было ужаснее, чем жизнь Николая Второго в Ипатьевском доме с доктором и прислугою. Кроме того, первую и вторую жену Пугачева, а также его детей заточили в крепости; и их мучения были сильнее, чем страдания царской семьи в том же Ипатьевском доме. Так что тут, скорее, замироточат мощи и иконы Разина или Пугачева, чем мощи Николая Второго... А что Пугачев и Разин много людей положили - так и Николай Второй со своей английской и немецкой родней немало людей положили в Первой Мировой - десятки миллионов.

К тому же, как ясно, страстотерпец - такой, как Николай Второй - страдает толmко за себя, а "борец и страдалец за народное счастье" - не только за себя, но и за множество христианского народа. Вот, в царское время многие из всех сословий приходили со своими нуждами, чтобы помолится пред гробом царя Павла Первого? Но не с большим ли успехом были услышаны молящиеся, если бы они обратились со своими просьбами к Степану Тимофеевичу или Емельяну Ивановичу? павел Перый - заступник за обиженных? Но разве Пугачев и Разин - нет? Разве не боялись Пугачева и Разина зверонравные помещики, мучающие крестьян, паче Павла первого? И разве составил наш народ столько песен про Николая Второго, сколько их было составлено им про Степана Разина? Чтит, чтит сердце русское народных героев и заступников...

Андрей Вячеславович! Как известно, каждый из Романовых, начиная с Петра Первого виновен в том, что ставил себя главой Церкви - на манер того, как это имеет место в протестантских странах; кроме того, каждый из Романовых, начиная с Петра Первого, поддерживал извращенный канонический строй церкви, когда церковью руководил не Патриарх, а Синод; Петр же Первый вообще ввел все эти новшества. И никто из эти Романовых не стремился исправить введенные искажения. Кроме того, эти Романовы обязывали священников нарушать тайну исповеди и без обещния нарушать тайну исповедь никого до священства не допускали. Как вы относитесь, чтобы за все это предать Романовых, включая Николая Второго, анафеме - в особенности же предать анафеме Петра Первого как нововводителя всех этих мерзостей. (Разумеется, при этом, как сказано, придется предать анафеме и Николая Второго, для чего, вероятно, потребуется предварительная его деканонизация.)

Андей Вяечеславович! Вот, про св. Василия Великого говорят, что когда он служил литургию, то Святой Дух явственно давал понять, что Он присутствует за этой литургией. Но что писал, например, Григорий Богослов, близкий друг Василия, который знал его с юности? (Цитирую по памяти) "Я не заразился так называемым епископским духом" и далее сравнивал епископов с собаками, дерущимися за кусок мяса - намекая тем самым, очевидно, на поведение Василия Великого. Кроме того, Василий Великий был богатым рабовладельцем. Так все расказы про явления Святаго духа за литургиями, которые служил Василий - это что - брехня? Андрей Вячеславович! Следует ли верить подобным рассказам?

Андрей Вячеславович! Как известно, расстрелянный большевиками царь Николай Второй был канонизирован как страстотерпец; князья Борис и Глеб были канонизированы как страстотерпцы; и, в то же время,известно о том, что помещица Салтычиха зверски замучила больше сташестидесяти крепостных девушек; и вот, эти мученицы до сих пор не канонизированы как страстотерпицы - ни царским синодом, ни послереволюционной патриархией. А ведь эти девушки приняли мучения гораздо большие, чем Николай Второй и Чем Борис с Глебом; кроме того, следует помнить, что ни Николай Второй, ни Борис с Глебом, не были "беспомощными агнцами", которыми были замученный Салтычихой девушки; ведь к услугам царя, например, были и жандармы, и полция. и армия. и несметные богатсва. Они сами, кого хочешь могли замучить или попытаться замучить. Одно "кровавое воскресенье" чего стоит! В свзяи с этим встает вопрос: не стоит ли канонизировать как страстотерпиц девушек, замученных Салтычихой - тем более, что Николай Второй и его семья давно уже как канонизированы - не говоря уже о Борисе и Глебе. или при канонизации Церковь руководствутеся "классовым подходом": царь, князь, помещик - будет тебе канонизация среди страстотерпцев, даже если ты, образно говоря, "умер от наступания на грабли", а если ты крестьянин - то шишь тебе, как бы ты не был мучим? Повидимому, несчастных девушек неканонизировали именно потому, что церковь придерживается тут классового принципа, будучи "по одну сторону баррикад" с богатыми и могущественными и оберегая "честь помещичьего мундира" Но разве так заповедовал поступать Христос?
Андрей Вячеславович! Как вы относитесь к идее канонизации в чине страстотерппиц более чем ста шестидесяти девушек, замученных зверонравной помещицей Салтычихой?
Кстати, представьте себе православную группу потомков помещиков, которая (группа) почитает девушек, замученных Салтычихой, за искупительниц грехов помещичьего сословия, как бы намекая при этом на божественное достоинство этих девушек? Пусть, плюс к тому же, эта группа постоянно говорит о мироточениях и кровоточения мощей и икон этих девушек, устраивает покаянные чины, на которых потомки помещикова каются в убийстве этих девушек и каются в этом же за всех своих предков... Нелепая картина, да? Так почему же тогда существуют поклонники Николая Второго, почитающие его за искупителя и устраивающие покаянные чины, на которых за себя и за своих предков каются в убиении Николая Второго? Не следует ли здесь заклчюить ,что первая глупость имеет гораздо больше прав на существование, чем вторая и что скорее замироточат мощи замученных Салтычихой девушек, чем мощи Николая Второго? И неужели царский и княжеский сан так ослепляют иерархам и простым верующим очи, что они почитают пролитую царскую и княжескую кровь за нечто весьма ценное и дорогостоящее, а кровь простолюдинов - за простую водицу. Андрей Вячеславович! По-божьему ли поступать так?

Андрей Вячеславович! А что такого, собственно, совершил Василий Великий, за что его канонизировали? Я поясню мысль. Да, Василий Великий был богословом и хоршо богословствовал, был, так сказать, богословом-ударником. Но ведь, скажем, и верующий шахтер-ударник хорошо добывает уголь, а чемпион мира по шахматам - скажем, Карпов, - хорошо играет в шахматы. Вот, и Курчатов хорошо разбирался в физике атомного ядра... Так почему бы не канонизировать и всех их? К тому же, Василий Великий был богатым рабовладельцем, живущий чужим трудом, а, например, шахтер - это пролетарий, живущий трудом собственным. Не видна ли здесь в подходе церкви к канонизации некая однобокость? Если вдруг окажется, что Стаханов, Карпов, Курчатов или Гагарин были верующими, то как вы относитесь к идее их канонизации? Здесь же напомним: даже самый маленький бесенок знает и может изъяснить богословие лучше Василия Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоустого и Григория Паламы вместе взятых; но ведь это еще не повод к канонизации беса - не так ли?

Андрей Вячеславович! Как известно в царской России, в синодальный период

1.Епископ перед рукоположением во епископы исповедовал царя главой русской православной церкви - на манер того, как подобное имеет место в протестантских церквях. А глава церкви, как известно, Христос. Все епископы творили подобное исповедание после реформ Петра Первого.

2.Иерей, перед рукоположением давал согласие на нарушение тайны исповеди - то есть, соглашался на то, что они будет стучать на тех, кого будут исповедовать в полицию.

Никто, ставший при царе епископом, не изебежал п.п. 1 и 2, и никто, ставший при царе иереем, не избежал п. 2. Ни св. Серафим Саровский, не св. Иоанн Кронштадский, не св. Амвросий Оптинский... Ни св. Феофан Затворник, Ни св. Игнатий Брянчанинов, ни Патриарх Тихон (Белавин), ни митрополит Московский Филарет (Дроздов) со своим красноречием. Ну что тут сказать? Разве св. Игнатий Брянчанинов (или Филарет Московский)со всем его интеллектуальным багажом не понимал, что царь - вовсе никакой не глава руской православной церкви? А ранее не понимал, что раскрывать тайну исповеди - нехорошо?

Ах, как бы интригующе выглядела картина - "св. Серафим Саровский дает обещание нарушать тайну исповеди перед начальником полиции", "св. Филарет Московский исповедует царя главой русской правослваной церкви"... Кто бы подобное нарисовал! И какие, спрашивается, невообразимые пытки применяло самодержавие, чтобы заставить их всех стать иереями или епископами!

Андрей Вячеславович! Как вы относитесь к идее деканонизации всех тех святых иереев, которые жили в синодальный период - ведь все они давали согласие на нарушение тайны исповеди. И, не дав подобного согласия, они попросту не могли бы пролезть на амвон!

Как вы относитесь к идее деканонизации всех тех святых епископов, которые жили в синодальный период - ведь все они не только давали согласие на нарушение тайныы исповеди, но и исповедовали царя главой русской православной церкви, что есть откровенная чушь. И, не дав того согласия и не совершив подобного исповедания, они принципиально не смогли бы пролезть на епископские кафедры!

Андрей Вячеславович! Прокомментируйте, пожалуйста, сказанное в связи с известными словами Пелевина: "На сцене человек может говорить, что угодно, но сам факт его нахождения на сцене доказывает, что перед нами - блядь."

Андрей Вячеславович! А как вы относитесь к св. князю Владимру - крестителю Руси? Ведь он наделал много неблаговидных поступков - в том числе и после крещения.

Как известсно, до крещения князь Владимир убил своего старшего брата Ярополка, публично изнасиловал Рогнеду, которая не хотела выходить за Владимира замуж, последовав совету некоего Добрыни (Добрыни Никитыча?), был чрезвычайно похотлив - владел обширным гаремом из сотен женщин. Вроде бы, христанин может сказать: "Все это смыто крещением". Но как после своего крещения князь Владимир крестил Русь? Он крестил Киевлян, угрожая убить и отнять имущество у того, кто не креститься! Другие города, как следует заключить из летописей, также были крещены с использованием силы - вспомним поход на Новгород - "Добрыня крестил мечом, а Путята - огнем". В ходе этого похода, надо полагать, в ходе штурма были убиты множество новгородцев, мечом воспротивившихся насильственному крещению. Таким образом, крещение Руси в 988 году и позднее вовсе не было добровольным, а совершалось под угрозой смерти. Все мы помним Евгения Родионова, который был замучен мусуьманами, принуждавшими его принять ислам. Эти мусульмане, с современной точки зрения - "религиозные дикари". Но таким же "религиозным дикарем", уже после своего крещения, был, как видим, и князь Владимир. Не кажется ли странным, что мы проклинаем насильников и изуверов мусумльман, которые пытками сколняли христиан к принятию своей ложной веры, и, в то же время, прославляем князя Владимира, который был, что называется "миссионером, приставлявшим нож к горлу"?

И как выглядел в глазах "традиционных" русских князь Владимир? Как какой-то аскет, который открыл некоего чудного, неведомого и привлекательного для славян Бога, Который учил любви и милосердию - так, что и сам этот аскет, научившись от своего Бога, прославился любовью и милосердием? Как известно, до князя Владимира русь поклонялась различным родным, славянским богам - Роду, Яриле, Перуну, Велесу, Макоши, Костроме. И вот пришел князь Владимир с иноземными жрецами и начал насаждать веру в иноземного Бога - Иегову, которому поклонялись иудеи, греки и другие иноземные народы, говорящие на непонятных языках. Во славу Иеговы князь владимир распространял христианскую веру, угрожая убийством - своим, русским же, совершая военные походы против родных русских же, неся смерть и разорение. При этом, что интересно, полностью прочитать священные тексты новой для них религии русские смогли лишь спустя восемьсот или даже более лет. Да и то, согласно мнению самих же служителей церкви, в поврежденном виде - ведь за основу синодального перевода Библии взята не Септуагинта, а масоретский текст. Это ли не издевательство над самой идеей миссионерства?

Скажем прямо, честно безо всякой церковной елейности - князь Владимир был, что называется отморозком - и до крещения, когда он публично насиловал не хотевшую идти за него замуж Рогнеду, - и после крещения, когда, явив себя "религозным дикарем" "приставлял нож к горлу" своим же русским собратям.

За все эти дела "миссионерства" с приставленным к горлу ножом церковь, как известно, канонизировала князя Владимира как святого, а именно - как равноапостольного. Вроде бы, никаких других "заслуг" перед христианством за князем Владимиром не числится?

Андрей Вячеславович, будучи миссионером, как вы относитесь к тому, чтобы деканонизировать св. князя Владимира, которого Церковь прославила как "равноапостольного"? Не позорит ли само признание князя Владимира "апостолом" как настоящих апостолов, так и настоящих миссионеров, которые прославились творением чудес, и просто непрестанной длительной проповедью, предполагающей недюжинный дар слова и божие содействие, которые путешествовали по всей земле, подвергаясь множеству опасностей?

Как вы относитесь к тому, чтобы Церковь принесла русским людям извинение за все те убийства и разорения, а также угрозы убийства и отъятия имущества, которые устроил князь Владимир при крещении Руси и которые, очевидно, совершались, по крайней мере, с молчаливого согласия христианской Церкви?

Андрей Вячеславович, как вы вообще относитесь к подобному "миссионерству" с приставленым к горлу ножом? Нужно ли делать таких "миссионеров" святыми и даже равноапостольными?

Как вы относитесь к тому, чтобы перестать праздновать крещение Руси - ведь праздуя крещение Руси мы празднуем акты насилия над своими же, родными, русскими людьми, празднуем, образно говоря, приставление к их горлу ножа, их убийства, разорение их жилищ и т.д. Празднуем, наконец, не славу церкви, но позор Церви, не славу миссиоенрства и апостольства, но их позор. словом, эти события - рассматривать ли их со светской стороны или с церковной - вовсе не то, что надо выставлять на всеобщее обозрение. Обычно это стыдливо прячут.