Бунтуй вместе с Иисусом!

[temptator]

Андрей Вячеславович! Помните - ап. Павел писал о "естественном откровении" - о том, когда, рассматривая творение, мы приходим к выводу о существовании Бога-творца - ибо, по мысли Павла. невидимая сила, мудрость, божество этого Бога видны через рассматривание творений. Рассуждая так, апостол, очевидно, подразумевает, что  из рассматривания творений видно, что (1) существует лишь один-единственный Бог, сотворивший все и что (2) это единственный Бог-творец благ и добр - так, что в Нем нет никакого зла. Впрочем, (2) Павел явно не проговоривает, но, как мне кажется, все равно подразумевает.

Отец Андрей! Я не понимаю, как ап. Павел из рассматривания творения выводит (1) - то есть, единственность Бога; по моим выводам получается, что творение, ввиду своей сложности, мудрой устроенности, обширности и так далее говорит только лишь о том, что его творили могущественный и премудрыйй Бог или некие могущественные или премудрые боги - то есть, из рассматривания творений, как мне кажется, вовсе не  следует с непременностью, что существует лишь один Бог. Поясните пожалуйста, как здесь рассуждает Павел, выводя из свойств творения единственность Бога. Я не понимаю эту логику, потому, что она мне неизвестна - Павел не распространяется об этом.

Кроме того, из рассматривания творений, а именно, из-за обнаружения в нем, в творении, добра и зла, как мне кажется, логично заключить, что существует, по меньшей мере, два бога - один добрый, а другой злой. (Рассужая "наивно" можно заключить, что дороги сотворил добрый бог, а ямы на них - злой; в человеке есть добро и зло, потому, что в его творении участии принимали два бога и добрый внес в человека добро, а злой - зло, здоровье сотворил добрый бог, а болезни - злой и так далее...). Если же принять, что существует лишь существует единственный Бог, то тогда, из рассматривания творений, следует заключить, что в этом едином Боге добро смешано со злом, что Он - источник как добра, так и зла в творении и что это-то и объясняет наличие и зла в творении. Спрашивается: каким образом Павел, как кажется, полагает, что единственынй Бог - добр? Как это вывести из рассматривания творения? Мне это неясно - ведь Павел не оставляет ничего из своих рассуждений по этому поводу.

Итак, поясните, как, рассматривая творение в его состоянии после падения Адама, и не прибегая при этом к откровению, можно заключить (1) и (2)? Поясните пожалуйста.

Далее я преполагаю, что каким-то образом, рассматривая творение, мы пришли к (1) - к тому, что Бог единственен. Далее, рассуждая описанным выше способом, мы приходим к той мысли, что в этом едином Боге добро долджно быть смешано со злом - ведь иные рассуждения нам попрсту неизвестны - Павел ничего не говорил по поводу того, что из рассматривания творений мы долджны заключить, что Бог добр и не содержит в себе зла. Итак, повторим, мы пришли к тому, что единый Бог содержит в себе добро и зло и, соответственно, служит источником и добра, и зла в творении. Пытаясь построить "метафизику", основываясь на рассматривании творения этого Бога, попытаемся конкретизировать то зло, которое содержится в Боге. Итак, приглядимся к творению Бога и к самому Богу поподробнее - что можно сказать о Сотворившем, созерцая Его творение?

Возьмем несколько примеров. Вот, самка хомяка может поядать родившихся хомячков; самка богомола пожирает самца богомола при совокуплении; лев, занявший место главы прайда, уничтожает львят, родившихся от прежнего главы прайда. Рассматривая только это, спросим: что можно сказать о нравах, психологии, психике, интересах, наклонностях этого Бога? То есть, попробуем умозаключить по творению о твореце примерно так же, как психолог или психаитр судит о человеке по тем картинкам. которые он нарисовал. Спросим также: если бы этих самых хомяков, богомолов и львов сотворил не Бог, а какой-нибудь молекулярный биолог, создающий новые виды для осваивания человечеством новой планеты, то что бы мы заключили касательно того, что творится в душе этого биолога? Рассмотрим дела Господа более обширно. Можно сказать, что все сотворенные виды пожирают друг друга, будучи включены в различные "пищевые цепи" - в частности, тезрзают живьем друг друга, раздирая на куски и выпуская кровь. Но подобное существует также и внутри некоторых видов - в дополнение к уже сказанному, скажем например, волки временами пожирают друг друга. И внутри вида, и между видами существует борьба за выживание и естественный отбор; борьба за самку, за территорию, за место в иерархии стаи - причем борьба очень жестокая; всякое творение пожирает другое творение и соревнуется с другим творением в жестокой борьбе. Так каковы же наклонности Бога, что творится в его душе? Не логично ли из расмотренного заключить, что Бог не только велик, премудр и могуч, но и жесток и кровав; ему нравится война, брань, кровь, пожирание одного другим, - в том, числе уничтожение матерью детей, супругой- супруга и так далее - Он наслаждается этим, скажем, наподобие того, как древние Римляне наслаждались боем гладиатором; жажда крови, смерти сотворенного - это одна из Его страстей. Он - садист, наслаждающийся смертью; он, может быть, втайне, наслаждается нарочитым уродством, существующим в творении, наслаждается "тараканьими бегами" в товорении, когда одна тварь всеми средствами пытается обойти другую тварь - сожрать ее, отнять у нее территорию, отнять самку... Вспомните также, Андрей Вячеславовоич, что вы склонялись к тому мнению, что смерть, борьба за сущестование и естественный отбр существовали вне райского сада и до греха Адама. Спрашивается: может быть, по вашему, и пожирание одной твари другой также было и до адамова греха - по крайней мере, вне райского сада?

Но перейдем к рассмотрению человеческого общества. По сравнению с миром дикой природы можно сказать, что человек по своей агрессивности и тяге к убийству превосходит диких животных: он изобрел самые совершенные и самые ужасные оружия убийства; он проводит самые кровопролитные и жестокие войны. Сильна и агрессия внутри вида: одни люди теми или иными способоами пытаются поработить других и заставить работать на себя - прикрывается ли это неким "божественным правом" или грубой силой. Так и хочется сказать: тоже мне, "венец творения". В человеческом обществе сильно развита иерархия. Присмотримся же подробнее к тем, кто обычно стоит на верху. И мы сразу видим: тот, кто стоит на верху обладает наибольшей силою, наибольшей безжалостностью, наибльшей хитростью. наибольшим лицемерием, наибольшей беспринципностью, нисильнейшей страстью ко власти и к стяжатеьлству, наибольшей гордыней и кто, не задумываясь, применяет весь этот свой арсенал. Зачастую они подвержены также различным противоестественным постыдным страстям. Вспомним языческих римских императоров, которые почти сплошь был гомосексуалистами; Вспомним садистические наклонности властвующих - например, жестокие и мучительные казни, которые они устраивают. Вспомним их приверенность к воровству, насилию, убийствам и многое другое. И чем в большей мере в человеке проявляются все эти свойства, тем высшую ступень в иерархии человеческого общества он занимает. Тут так и хочется сказать - ничего себе, божье творение!

Спросим также: кто дал все эти средства к достижению власти человекам? кто фактически установил человеческую иерархии в таком виде, в каком мы ее видем. когда наверху - худшие, и когда чем хуже человек, тем выше он в ирерархии. Из рассматривания творений очевидно заключить, что это сделал Бог. Тогда спросим: какими же свойствми обладает сам Бог, будучи властителем всего, если пытаться заключить об этом по свойствам той человеческой иерархии, которую организовал этот Бог? Не логично ли заключить, что он более всего подобен человекам. стоящим на вершине человеческой иерархии, и чем выше человек в человеческой иерархии, тем более подобен он Богу. Не логично ли заключить, что человеческую иерархию Бог установил по тому образу, по которому он осуществляет правление сотворенным им миром? На эти вопросы, очевидно, следует ответить утвердительно.

Итак, какого же Бога мы получаем - такого Бога, в котором очень и очень много зла - гораздо больше, чем в любом из самых порочных и отвратительных человеков. В этом Боге много грехов, много самых отвратительных и гнусных старстей. Он садист, деспот, тиран; ему нарвится вид убийства и смерти; ему нарвится созерцать мучения живой твари; Он гнусен, лицеприятен, горд, лицемерен, лжив... Можете сами продолжить этот ряд, ориентируясь на тех начальников, которых вы хорошо знаете. Добавьте сюда еще всякие мучения от различных болезней и многое другое.

И вот-тут то, если рассуждать указанным выше свпособом, как-то совсем по-иному звучат слова христиан, основанные на откровении - слова  о том, что Бог сотворил челоека по Своему образу и подобию. Да, согласится рассуждающий подобным образом, основываясь на "естественном откровении", действительно - по Своему образу и подобию. И чем выше человек в человеческой иерархии, тем более ярко в нем выступает образ и подобие Бога...

Что же получается? На кого похож единый Бог, "выводимый" из естественного откровения, без учета откровения божественного? Как видим, этот Бог похож на Ивалдабаофа гностиков; только, в отличие от гностической доктрины, никаких других богов, кроме Ивалдабаофа нет; этот Бог похож на Бога в представлении сатанистов, который мыслится как тиран, который достоин свержения с трона и который опять-таки похож на гностического Ивалдабаофа. Поэтому, для простоты, такого Бога, которого мы получаем из "естественного" откровения, будем называть Ивалдабаофом. Кстати, гностики учили, что одна из основной страстей Ивалдабаофа - эта страсть к стяжательству... Что тут говорить? Посмотрите на "образ и подобие божие" - на людей... особенно на президентов, патриархов, депутатов, министров, банкиров... как видим, следует согласится, что "концепция Ивалдабаофа" вполне похоже описывает то, что мы наблюдаем.

Отметим также следующие: приближенные к Ивалдабаофу испытывают разлиные страсти и подвержены разлиным грехам; но, вместе с тем, они тещславны и горды, как Ивалдабаоф. и, поэтому, очень любят, чтобы их прославляли и хвалили, чтобы им льстили... И все вы, наверняка, видели подобных льстецов и подхалимов.

Итак, что же мы видим? Попытка познать Бога через рассматривания творений без учет божественного откровения, если допоустить, что Бог един, приводит к очень неприглядным выводам касательно этого Бога. Мы получаем не христианского Бога-Любовь, а какого-то жалкого и презренного гностического божка Ивалдабаофа. И в этом мне видится некий глубокий парадокс: божественное откровение вещает о таком боге, свойства которого противоположны богу, полученного из "философских рассуждений", с помощью которых, на основании созерцания окружающего мира, пытаются построить некую "метафизику", описывающую свойства Бога.

Отметим еще один важный момент в "богословии Ивалдабаофа". Хотя человеки и ангелы, сотворенные Ивалдабаофом, должны быть таковы, что в них добро смешано со злом, но среди них - скажем, среди людей, стоящих на низу иерархической лестницы, - обретаются такие, в которых добра значительно больше чем зла и, в частности, значительно больше в процентном отношении, чем в самом Ивалдабаофе Для таковых творений Ивалдабаоф - достаточно жалкий и презренный тип, который занимается тем, что непрестанно издевается над ними и тиранит их; и поэтому естественным образом встает вопрос о восстании против бога. Мы обратися к двум повстанцам против бога или богов к Прометею и к Сатане. Как видим, вполне возможен сатанизм, в котором Бог - исполненный страстей и пороков гнустый тиран, а Сатана - будем называть его условно "добрый Сатана" - наоборот, весьма добрый ангел, в котором значительно меньше страстей и греха, чем в Ивалдабаофе. Прометей, в свою очердь, тоже бог, - как и Зевс и по крайней мере, ничем не хуже Зевса, плюс. к тому же, будучи Титаном, Прометей старше Зевса по родословию богов и, значит, вполне достоин того. чтобы занять трон Зевса. Как видим, в такой трактовке "добрый Сатана" и Прометей - не некий источник абсолютного зла, коим предстваляется богоборчества, но напротив - их можно рассматривать как неких отважных и смелых героев - они, конечно, подняли восстание. но это восстание не есть восстание против некоего абсолютного добр; Сатана здесь вообще выступает в роли поборника добра. Что же касается Прометея, то, спросим, чем хуже Прометей Зевса, который выступил против власти собственного отца и сверг его? По крайней мере, как сказано, Прометей древнее Зевса по происхождению... Почему бы Прометею не попытать счастью править Олимпом? Итак, "богословие Ивалдабаофа" приводит к необходимости к восстания против Ивалдабаофа и выставляет восставшем в весьма благоприятном свете - будь ли это что-то вроде "доброго Сатаны", будь ли это что-то вроде Прометея. "добрый Сатана" и Прометей "богословия Ивалдабаофа" - это нечто по совей сути поротивоположное библейскому Сатане, это некие весьма положительные персонажи - не в пример Ивалдабаофу.

К каким странным для христианина выводам можно придти, если следовать "естественному откровению" до конца! Андрей Вячеславович! Не получается ли так, что ап. Павел, говоря о естественном откровеннии, мягко говоря, произносит "А", но не хочет сказать "Б" и что следует за "Б" далее?

В чем же ошибка в наших рассуждениях? По-видимому, если строго следовать лишь "естественном откровению", то ошибки в познании действительности усмотреть нельзя. Но мы забыли о тех событиях, которые мы не можем наблюдать - тех событий, о которых нам сообщает божественное откровение.

Во-первых, согласно Откровению, бог Един, добр и нет в Нем никакого зла; зло же произошло и происходит от греховных изволений и действий ангелов и человеков; при этом первородный грех испортил, искзаил саму природу человеков, сделав его греховной - так, что люди не могут ныне не грешить.при этом, что касается первородного греха, то с этим грехом  и за этот грех человека, произошли изменения во всем космосе - так, что "тварь покорилась суете". Эта греховная испорченность человека и измения во всей твари, "покорившейся суете", будут исправлены в грядущем мире. Эти-то человеческие грехи, эта испорченность человеческой природе, эта "покоренность твари суете" и воспринимаются нами как зло; но это зло, повторим, исходит в творение не от Бога а от демонов и человеков

Что касается фигуры Ивалдабаофа. то в христианстве для него есть некий аналог - Сатана, "злой Сатана", который возымел над человечеством и над всем творением - после грехопадения Адама и Евы, - великую власть и поэтому этот Сатана называется также "князем мира сего"; Князь мира сего вности в творение и в человеков в частности великое зло и с великой жестокостью господствует над теми, кто подчинен ему.

И вот, христианство логично подводит к необходимости восстания против князя мира сего и его - наподобие того, как "богословие Ивалдабаофа" подводит к выводу о н необходимости восстания против Ивалдабаофа.

Кто же слуги князя мира сего - Сатаны? Вспомним, что Сатана говорил Христу о том, что вся власть предана ему, Сатане, и что он дает ее кому хочет и треовал, чтобы взамен власти Иисус поклонился Сатане. Как хорошо все это описывает "механику власти"! Кто больше подобен Сатане, тот и получает его милости - в частности. власть, которой Сатана искушает людей.

Кто же выступает в христианстве в роли бунтаря против власти зла? Очевидно, это Бог иисус Христос, который сокрушает Сатану свой смертью и лишает его власти, который своей смертью, своей жертвой, открывает для людей путь ко спасению. Здесь Христос уподобляется "доброму Сатане" и Прометею. Следует, однако, отметить здесь следующее: Христос - Бог; Восстав против князя мира сего,он знает о своей смерти и муках, но знает и то, что эти муки конечны и кратки и что он победит дьявола и смерть, воскреснет и вознесется на Небо; Прометей же не смог победить и за свое бунтарство он заплатил вечной мукой; "добрый Сатана" также не может победить и платит за свое бунтарство вечными муками и вечными страданиями, которым его подвергнет злой и гнусный Ивалдабаоф; тем не менее, Прометей все равно не хвалит Зевса; тем не менее, "добрый Сатана" все равно не идет на поклон к Ивалдабаофу. Миссия Христа успешна, а миссия Прометея и "доброго Сатаны" - нет. Впрочем, некторые сатанисты все-таки полагают, что Сатана отвоевал у Бога некую область, где он будет править вместе со своими последователями.

Как видим, сторонники гностицизма с его Ивалдабаофом, от власти которого души людей избавляют высшие боги, и сатанизм с его "добрым Сатаной" (мы имеем в виду лишь сатанизм с "добрым Сатаной", о котором говорили выше), а также те, кому нравится Прометей с его бунтом против Зевса, весьма и весьма близки к христианству. Роль Прометея и "доброго Сатаны" играет Иисус; роль Ивалдабаофа - князь мира сего; и там и там есть бунт, восстание, борьба: Иисус борется с князем мира сего, "добрый Сатана" - против ивалдабофа; и там и там разворачивается борьба добра со злом;Прометей бросает вызов Зевсу.

Спросим при этом: не должно ли подобное сходство заинтересовать мессионеров, работающих в среде гностиков и сатанистов; если гностиков привлекает борьба с Ивалдабофом - то не привлечет ли их борьба Иисуса с князем мира сего; если сатанистов привлекает борьба "доброго сатаны" со "злым богом", если им близко восстание добра против зла, если им близка фигура "доброго Сатаны", - то, спросим, не будет ли им привлекательна борьба Иисуса с князем мира сего, не станет ли им привлекательна фигура Иисуса так же, как ранее им была привлекательна фигура "доброго Сатаны". Не должено ли миссионеру научится говорить на языке субкультур - субкультур гностиков и сатанистов, чтобы привелчь и тех, и тех - по слову Павла, говорившего, что для еллинов он был еллином, для подзаконных - как подзаконный и что долджен он был всем - и мудрецам, и невеждам? Итак, пусть научится миссионер хулить князя мира сего и его слуг также, как гностики хулят Ивалдабаофа и его слуг, а сатанисты - "злого Бога" и его слуг; да научится он хвалить Иисуса Христа так, как хвалят сатанисты "доброго Сатану", как хвалят Прометея - насколько это возможно, конечно, насколько можно оставаться в рамках благочестия. Да объяснят миссионеры, в чем неправы гностики и сатанисты, касательно происхождения зла, касательно того, кто есть "истинный Ивалдабаоф", да используют миссионеры извечное стремление к добру, правде и справедливости, к победе добра над злом, присущее человеку, которое есть и среди гностиков, и среди сатанистов. О, душа человеческая, по своей природе христианка! И если гностики и сатанисты хотят бунтовать против зла - то пусть обратятся и бунтуют и борются против зла вместе с Иисусом! "Бунтуй вместе с Иисусом!" - такой лозунг должен быть и при работе с гностиками, и при работе с сатанистами, и при работе с молодежью. Церковь должна во-благодатсвовать, во-христианить бунт и противление злу, наполнить его христианским содержанием и сделать его истинно христианским делом, делом богоугодным. "Бунтуй вместе с Иисусом!"

Вспомним, как властно подверг Иисус позору князя мира сего и его слуг, которым он дал власть и всем тем, которые совратились вослед сатаны! Он властно подверг позору и римскую власть, и религиозную власть иудеев. Как бичевал он книжников и фарисеев! Как изгонял торговцев и менял из храма! Как установил он новый закон любви, дабы люди любили друг друга! Как укротил он властные амбиции всех, желающих господствовать - ибо сказал: "Кто хочет быть среди вас большим, да будет всем рабом" - не будут ли эти слова услышаны на страшном суде всеми государям и чиновникам - в то числе и государями христианскими! Вот закон для всех христиан, кем бы они не были. Иисус дал (вернее - властно повторил и подтвердил) всем заповедь любви к ближнему, дабы человек любил ближнего как самого себя. Христос омыл ученикам ноги и так заповедал поступать всем верным. Блаженный же Павел сказал: "кто не работает, то не ешь". Блаженные же апостолы установили коммунистические общины среди христиан, где все было общее. Христос же указал, что для духовного совершенства необходимо все продать, а деньги радать нищим. Где же здесь место насилие? Где здесь место рабству? Где здесь место проценту, который запрещено взымать иудею от иудея же еще в Ветхом Завете? Где здесь войны? Что еще говорил Христос? Он говорил: "Блаженны нищие, ибо ваше есть Царство Небесное" и, параллельно этому, говрил также: "Напротив, горе вам, богатые, ибо получили уже утешение ваше"! Разве это не бунт, разве это не вызов всем существующим порядкам - будь они рабовладельческие, феодальные или капиталистические? Как осмеял и опозорил Иисус саму идею владеия и угнетения человека человеком! Да что там - саму власть человека над человеком; Он надругался над самой идеей власти человека над человеком - ведь, согласно Иисусу жаждущий власти должен стать рабом! Конечно, это был мирный бунт - Христос не призвывал брать оружие и сражаться за эти идеалы; он стремился организовать христианские общины - добровольно - общины, которые будут жить так, как заповедал Христос.Что тут можно сказать еще? Только повторить: "Бунтуй вместе с Иисусом!" Не есть ли Иисус образ более привлекательный, чем образ Прометея и образ "доброго Сатаны"?

Но мало того, чтобы миссионер говорил к различным субкультурам. Важно, чтобы церковь вела себя так, дабы не подавала не малейшего поводу к тому, чтобы ее заподозрили в "ивалдабаизме". Властно и дерзко, подобно самому Иисусу, служители церкви должны бичевать всех тех, кто поступает "по-Ивалдабаофу", а не так, как заповедал Иисус. Но такова ли нынешняя церковь? Где гневные речи против Патрираха Кирилла, который стяжал миллиарды долларов в те времена, когда народ голодал и нищенствовал, во времена разрухи. как умудрился он, некогда ползавший по полу, творя монашеские обеты, стяжать столько, сколько и не снилось честному труженику? Почему не слышно речей против Путина, который также, согласно иностранным журналам, стяжал в это же время миллиарды долларов. Где напоминание о словах Христа "Горе вам, богатые, ибо вы уже получили утешение ваше"? (Вспоните также, что одной из главных старстей Ивалдабаофа гностики почитали стяжательство) Где люди, подообные блаженному Павлу, которые устрояли коммунистические общины, где все было общее и никто не имел ни в чем нужды? Где грозные слова Иоанна Крестителя: "Порождения ехидны! Кто надоумил вас стать христианами, дабы избежать грядущего гнева?". Не решит ли гностик или сатанист, увидивший то, что творится в церкви, что Церковь - еще одна корпорация, в которой царствует Ивалдабаоф, который насадил в ней иерархию "по образу своему"? Ей, именно так он и решит! Но разве вы не слышали слов: "Проклят, кто сбивает слепого с пути". Не про вас ли, беспечные иереи, сказано это. ИтаК, встает вопрос - не нуждается ли наша церковь в очищении?

Очищение церкви, очевидно, потребует и соответствующей идеологческой - в частности, богословской базы. Каково же долждно быть очищенное церковное богословие? По-видимому, оно должно быть ближе к ныне забытому "красному богословию", чем к богословию дореволюционному. Ибо дореволюционное богословие оправдывало и рабство, и феодальный строй, и капиталистический - и ,вообще различные формы господства человека над человеком, и даже дошло до такого нечестия, что оправдывало процент, когда христианин занимал у христианна же. Оно освящало власть различных эксплуотаторов - капиталистов, банкиров, помещиков, феодалов, рабовладельцев. Оно представляло все это как вещь, которая вполне совместима с учением христа. Оно поставляло церковь по одну сторону баррикад с богатыми. В то же время "красное богословие", несмотря на все его недостатки, не смотря на все его раболепие перед коммунистами, было лишено многих подобных недостатков, ввиду чего полнее раскрывало учение христа о любви к ближнему и взаимоотношениях христиан между собой и с нехристианами, с большей силой было устремлено к тому идеалу частной и общественной жизни, на который указывал Христос. Поэтому я с большой надеждой жду ренессанса "красного богословия".

Итак, бунтуйте вместе с Иисусом!