temptator

Чем вечность отличается от времени, а пуд - от гравитационной массы?

Чем отличается вечность от времени?

А вот чем:

Научные и богословские эпистемологические парадигмы: историческая динамика и универсальные основания : [сборник] / ред.: В. Порус .— М. : Библейско-Богословский институт св. апостола Андрея, 2009 .— 271 с. — (серия "Богословие и наука").

https://books.google.ru/books?id=9MNgBwAAQBAJ&pg=PT218&lpg=PT218&dq=чем+вечность+отличается+от+времени&source=bl&ots=ySFrNGhyJY&sig=uZhca6-Ng3R_MjX9uUZ8jqXQJfk&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwjFrZPApajSAhVKPiYKHaDyB8w4ChDoAQgiMAI#v=onepage&q=%D1%87%D0%B5%D0%BC%20%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B0%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F%20%D0%BE%D1%82%20%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8&f=false

"Действительно, с точки зрения христианской традиции вечность - эта та полнота, где все и всегда сей-час, она отличается от времени именно тем, что в ней нет разорванности на прошлое, настоящее и будущее".

(цитированный текст располагается между примечаниями 206 и 207)


А разве в "жизни этого века", в которой мы живем, не "все (сущее) всегда (существует лишь) сейчас"? Ведь все сущее всегда существует только лишь "сейчас" и вне "сейчас" ничего, никакого сущего, нет! Еще: по мнению, автора процитированных строк "бытие сейчас" в "жизни этого века", по-видимому, не обладает полнотой в том смысле, в каком он говорит - по-видимому, потому что в "жизни этого века" есть нечто действительно сущее, что существует не "сейчас", а за год до или через год после "сейчас", но вот в этом "сейчас" этого уже сущего еще нет?! И разве наше "сейчас" здесь и сейчас - оно разве состоит из "прошлого, настоящего и будущего"? "Сейчас" - это и есть настоящее! Или автор цитированных строк считает, что в вечности прошлое и будущее будут существовать в настоящем? Но тогда не будет не прошлого, ни будущего, а только настоящее и чтобы оно никогда не кончалось (а конец ему и будет означать наступление некоего будущего), оно должно быть "зациклено" и представлять из себя какой-то бесконечно-малый зацикленный отрезок времени - настолько малый, что в нем будет происходить "по кругу" бесконечно-малое изменение сущего. Я не знаю - можно ли зациклить бесконечно-малый отрезок времени, этакий "атом времени", который есть "сейчас". Но вновь и вновь проживая этот "атом", это бесконечно-малое "сейчас" вы хотя и можете испытывать блаженство или страдание, но не сможете не мыслить, ни передвигаться "сколько-нибудь заметно": вы все время будете продумывать "по кругу" один и тот же ничтожно-малый кусок мысли, и "по кругу" совершать какое-то ничтожно малое движение, все время фактически оставаясь на одном и том же месте. Вы не сможете ни с кем общаться в том смысле, какой мы вкладываем в этом слове: представьте себе - вы не можете даже сказать "Здравствуйте", но вечно произносите звук Я даже не знаю - хватит ли этого "атома" на то, чтобы вы в нем могли совершить элементарное действию по осознанию себя самого как себя: ведь сейчас мы хотя и живем в таком "атоме", но движимся линейно, от одного атома к другому, а не "по кругу", по одному и тому же атому. И если в этом "атоме" причины будут существовать "параллельно" вместе со следствиями, то тогда почему не считать следствия причинами, а причины-следствиями? И действие рождения Бога-Сына Отцом будет причиной бытия Бога-Отца? Или в таком мире не будет не причин, ни следствий? И все станет как бы безначальным (беспричинным) и ничто (никакие действия) не будет иметь последствий? В таком "атоме" вы вечно совершаете одни и те же бесконечно-малые действия, последствия которых "Уже существуют" и которые, по-видимому, как правило, тоже бесконечно-малые"; а можно сказать, что эти бескоенчно-малые последствия ваших действий на самом деле есть причины, вынуждающие вас совершать эти бесконечно-малые действия. (И вы не свободны в действиях: ваши действия жестко заданы уже существующими их последствиями). Вы даже не сможете воспеть песнь Богу. Вместо "Свят, свят, свят Господь Саваоф" вы, грубо говоря, "по кругу" будете произносить звук, обозначаемый буквой "с". Это и есть райская жизнь? "Вечность" - это такое особое время (то ли состояние уже имеющегося времени).... Но повторим вопрос: может ли быть "закольцован" бесконечно-малый "атом" (или даже не атом, а достаточно большой отрезок) хоть какого-то времени в принципе?! Да и вообще - как может длиться время, не двигаясь от прошлого к будущему; и любой заданный отрезок времени, в котором есть "сейчас", как бы мал он ни был, мы можем поделить на части; и одни части будут относиться к прошлому, другие - к будущему и лишь в одной из этих частей будет "сейчас". (Заметьте: "сейчас" - это не "точка" времени нулевой длительности: в такой точке ничего не может существовать, как никакая часть кирпича не может существовать в пространстве с нулевым объемом).

Сразу видно гуманитариев. "Они так чуют", "Сердце им так говорит", "Ветер так продул в их голове"...

Вечность - это особый временной промежуток, а именно, такой, что он хотя бы "одним концом" (то есть, в будущем или в прошлом) бесконечен. Если взять вечность "бесконечную в будущее", то такую вечность можно определить через такое ее свойство: сколько бы наперед заданного большого конечного количества времени ни прошло, этот промежуток все все еще будет длиться и при этом всегда можно указать другое наперед заданное сколь угодно большое конечное количество времени, в течение которого этот временной промежуток все еще будет длиться.
Иначе говоря, вечность - эта та же мера времени, как секунда или год - наподобие того, как мерой веса являются пуд или килограмм. "Вечность" - это что-то вроде "бесконечно-тяжелой тяжести", "тяжелой вещи с бесконечно большим весом".

Или: вечность - это свойство чего-то, а именно такое, что это что-то будет существовать вечность (в первом смысле).

Интересно, а чем, по-мнению гуманитариев, бесконечность отличается от пространства? И чем пуд отличается от гравитационной массы? Почему они еще не задались этими вопросами? Интересно было бы посмотреть, что они сказали по этому поводу.

Пусть перед нами камень весом в три килограмма. Какая часть этого камня может поместиться и существовать в части пространства, имеющем нулевой объем? Для определенности примем, что речь идет не линии, не о плоскости, а о точке этого пространства. Ответ прост и понятен: никакая. Ни сам камень, ни какая-либо его часть не может ни поместиться, ни существовать в точке пространства - равно как и других частях пространства, имеющих нулевой объем. (Если камень не может поместиться во что-то, то он, ясно, не может там и существовать.)

Теперь. Может ли этот камень существовать в "точке времени" - то есть, в "точке времени" - в периоде времени с нулевой протяженностью?
Существование - это действие. И о существовании можно мыслить как о прочих действиях; существование камня подобно падению камня, нагреву камня и так далее. О последних действиях мы мыслим как о том, что есть нечто длящееся во времени, как о процессах ("процесс" - от латинского "procedere" - "двигаться вперед"); следовательно, и о существовании следует мыслить также. Можно сказать обобщенно: действие есть нечто длящееся во времени - подобно тому, как физическое тело (вроде камня) есть нечто протяженное в пространстве, в трех измерениях этого пространства). Под действием же мы понимаем не только существование, не только движение в пространстве или изменение существующего в пространстве, но также и покой (который понимается как "движение только во времени"). Отсюда: период времени с нулевой протяженностью или, иначе говоря, "точка времени", не может "вместить" в себя действие точно так же, как нулевой объем (например, "точка пространства") не может вместить в себя ни какое-либо физическое тело, ни какую-либо его часть. Иначе говоря: "в точке времени" не может быть никакого действия - в том числе, существования. Поэтому в "точке времени" не может существовать ничто - наподобие того, как в точке пространства не может существовать никакое физическое тело.

Вспомним апорию Зенона "летящая стрела".

В каждый момент времени, понимаемый как "точка времени", летящая стрела занимает строго определенное положение в пространстве - то есть, покоится. Но время полета стрелы весь состоит из таких моментов; следовательно, в промежуток времени, в которой стрела совершает полет, не существует момента, в котором эта стрела двигалась бы. Но тогда получается, что летящая стрела не двигается, ибо все движение в пространстве представимо в виде подобных пребываний (существований) в покое в соответствующих "точках времени" (моментах). Следовательно, летящая, то есть. движущаяся стрела, не движется.

Скажем это же несколько иначе. Если мыслить движение летящей стрелы как раскладываемое на элементарные части, в роли которых выступают "атомы движения" в виде действий, которые совершает стрела, существуя в каждой из "точек времени", то, получается, что движение стрелы по траектории состоит из действий покоя в каждом из таких "точек времени". И, следовательно, полет стрелы, ее движение, раскладывается на множество состояний покоя. Но если есть только состояния покоя, то как из них может быть составлено или образовано движение - ведь движение есть нечто противоположное покою? И тогда получается, что летящая стрела на самом деле не может двигаться и не движется.

Как ясно из сказанного выше, в "точке времени" стрела не может ни покоится, ни двигаться, ни существовать вообще. В "точке времени" стрела не существует. В "точке времени" не существует и не может существовать вообще никакое физическое тело. И, поскольку в "точке времени" стрела не существует, она в этот момент не может и занимать никакого положения в пространстве. Как видим, принципиально невозможно разлагать полет стрелы на множество действий покоя, совершаемых каждое в свою "точку времени".

Разлагать процесс полета стрелы на процессы, происходящие в "точках времени" - это все равно, что разлагать существование (процесс существования) на некие элементарные "несуществования" и заключать на основании подобного разложения, что существующее не существует - ни в состоянии покоя, ни в состоянии движения. Но ведь существующее существует. И поэтому подобные разложения неверны.

Движение, как и существование, раскладывается не на "точечные движения" - то есть, движения, совершаемые в "точках времени", а на движения, совершаемые на промежутках времени, длительность которых отлична от нуля; это могут быть очень малые промежутки, но длительность их всегда ненулевая. Таким образом, в качестве "атома движения" выступает бесконечно-малое движение, совершаемое в бесконечно-малый, но не нулевой, промежуток времени. Этот промежуток привязан к определенной точке времени: мы, например, можем говорить о бесконечно-малом промежутке времени, который включает в себя "точку времени" t и границы которого стремятся к этой точке; по этой точке времени t мы отличаем этот бесконечно-малый промежуток времени от прочих подобных бесконечно-малых промежутков времени, "привязанных" подобным же образом к другим "точкам времени". И говоря о существовании чего-то, корректно говорить не о существовании чего-то в момент t, а о существовании чего-то "при переходе через момент времени t" - то есть на протяжении бесконечно-малого промежутка времени, подобным образом привязанного к "точке времени" t (то есть: ненулевой по длительности промежуток включает в себя t и границы промежутка стремиться к t).

Должно быть ясно, школьные задачи, в которых задается уравнение движения тела, а затем ставится вопрос вроде: "в каком положении (в каком объеме пространства) будет находиться подброшенный вверх камень в момент t=2 cек.?" не совсем верны. В этот момент камень вообще не будет существовать.
И поэтому нелепо говорить о положении тела в пространстве в момент t, когда нет самого тела.

Еще Аристотель, критикуя взгляды Зенона на движение, писал: "Но это ложь: ведь время не состоит из неделимых «теперь», равно как и никакая другая величина." (Физика, 239 b 5). Под "теперь" Аристотель, очевидно, подразумевает "точку времени", которая неделима не составные части в виде нескольких временных промежутков меньшей длительности. Под "другими величинами" - в том числе и пространственные протяженности.
Отметим, что упомянутые бесконечно-малые промежутки времени, привязанные к "точке времени" всегда остаются делимыми: какой бы промежуток мы ни взяли, его все равно можно разделить на более мелкие промежутки ненулевой длительности.